О понуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3297/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 и просила обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки в помещениях №, 2, 3, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>Б, возникшие из-за некачественно проведенных работ по перепланировке в соответствии с перечнем, указанным в экспертизе 92-Э-17 СМК АОК 04, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»: произвести разборку и последующую установку плинтусов деревянных и из пластиковых материалов; сменить простильные дощатые полы с заменой досок до 25%; сменить сантехнику и сантехническое оборудование (унитазы, мойки, умывальники, трапы, поддоны душевые, трубопроводы из канализационных труб, трубопроводы для внутренней канализации из поливинилхлоридных труб); разборку полов из плиток и последующее устройство покрытий из плиток на растворе из сухой смеси; разборку бетонных оснований под полы; разборку деревянных заполнений проемов и последующее восстановление; подводку под существующие стены фундаментов железобетонных; устройство подстилающих слоев щебеночных; уплотнение щебнем; укладку бетона по перекрытиям; восстановление всех поврежденных в ходе ремонта элементов. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у ответчиков три нежилых помещения по адресу: <адрес>Б. До покупки с мая 2012 года она арендовала эти помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ вела в них индивидуальную деятельность. В период использования данных помещений она обнаружила дефекты, которые в декабре 2015 года по ее заявлениям устранял застройщик ООО «Никольские ворота-2000». Недостатки помещений были подтверждены досудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обращалась в арбитражный суд с иском к ООО «Никольские ворота-2000». В иске к ООО «Никольские ворота-2000» ей было отказано, при этом разъяснено, что она может обратиться за защитой своих прав к продавцам спорных помещений.

¶ 13Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС в связи с подачей ходатайства после назначения даты и времени судебного заседания, без указания в ходатайстве конкретного суда, посредством которого заявитель имел намерение участвовать в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по договору купли-продажи купила у ответчиков ФИО10, ФИО3 нежилые помещения под №№, 2, 3 в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>-Б. На момент заключения договора и передачи имущества разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателю передано по акту приема-передачи, принято после осмотра и без претензий по качеству. С ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения до момента их приобретения в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 арендовала у ответчиков на основании договора аренды с целью организации детского сада, с ДД.ММ.ГГГГ истец уже вела деятельность в данных помещениях, в ноябре-декабре 2013 года получила заключения от МЧС и центра гигиены, подтверждающие, что помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности и СанПиН, предъявляемым к помещениям, где размещен детский сад. В марте 2014 года была получена лицензия <адрес> по образованию, науке и делам молодежи на ведение образовательной деятельности по дошкольным программам в спорных помещениях. До составления договора купли-продажи, заключения кредитного и ипотечного договора в 2014 году спорные нежилые помещения были также осмотрены специалистами ОАО «Сбербанк» с представителями ООО «Никольские Ворота 2000», проверены и переданы проекты, акты и прочие технические документы, недостатков также не выявлено.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 454, 469, 474-477, 483, 556, 557 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доказательств возникновения недостатков в спорных помещениях до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено; при передаче спорные нежилые помещения были осмотрены истцом, а арендуя данные помещения до их покупки, истец имела достаточно времени и реальную возможность убедиться в надлежащем состоянии приобретаемой ею недвижимости, какие-либо претензии к помещениям у истца отсутствовали; истец приобрел нежилые помещения с учетом имеющегося технического состояния и по согласованной с учетом данного состояния цене. Доказательств того, что спорные нежилые помещения имели скрытые дефекты, возникшие до его передачи, суду не представлено. При этом судом обращено внимание на то, что указанные истицей недостатки в отношении плинтусов, полов, сантехники и сантехнического оборудования к скрытым не относятся, могли быть обнаружены истцом при осмотре помещений перед покупкой, доказательств наличия указанных недостатков при заключении договора купли-продажи, не представлено; длительное использование спорных помещений истцом не исключает возникновение названных недостатков в процессе эксплуатации. Принято во внимание судом и то обстоятельство, что застройщиком в пределах гарантийного срока в декабре 2015 года проводилось устранение недостатков в части бетонных и иных оснований под полы. Придя к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о техническом состоянии недвижимого имущества, судом сделан вывод об отказе истцу в иске о понуждении к совершению действий. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности, так как составляет десять лет; судом не применен п. 3 ст. 61 ГПК РФ и все выводы экспертов по делу в арбитражном суде должны были приниматься во внимание судом первой инстанции, неверной оценке доказательств и ошибочном выводе о том, что истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, неверном выводе суда о том, что доказательств возникновения недостатков до передачи недвижимости не было представлено, а также о передаче помещений сразу посте подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Согласилась судебная коллегия и с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом в исковой заявлении указано, что о недостатках товара ей стало известно после получения досудебного экспертного заключения ООО АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права с учетом заявленных истцом требований.

¶ 22Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель приводит доводы об обоснованности заявленного иска, которые были предметом исследования и тщательной оценки судов, необоснованность их отражена в решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 23Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи