О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – КочневаА.Н.

¶ 2инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88-19264/2020 (8Г-20072/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-011634-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО13, ФИО14,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1421/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО7, ФИО8, представителей ФИО1 АО поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

¶ 15Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 558 480 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств не исполнял в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № КФА-2774/0100 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 703919 руб. 02 коп. Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор в судебном порядке не был расторгнут, в связи с чем в соответствии с п.п. 2 кредитного договора банк продолжает начисление процентов по кредиту, а в соответствии с п. 2.65 кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 979 211 руб. 29 коп., в том числе сумма процентов на просроченный основной долг – 228 404 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 317 897 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты – 432 909 руб. 31 коп.

¶ 17На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 979 211 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 096 руб. 06 коп.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 979 211 руб. 29 коп., включая сумму процентов на просроченный долг в размере 228 403, 38 руб.; сумму неустойки по основному долгу в размере 1 317 897, 60 руб.; сумму неустойки н просроченные проценты – 432 909, 31 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 096, 06 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020г. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменено.

¶ 21Постановлено по делу новое решение.

¶ 22Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в общей сумме 820 247 руб. 08 коп., в том числе сумму процентов на просроченный долг в размере 220 247 руб. 08 коп., сумму неустойки по основному долгу в размере 400 000 руб., сумму неустойки на просроченные проценты – 200 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 096 руб. 06 коп.

¶ 24В остальной части иска отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 29Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

¶ 30В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 31Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

¶ 32В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) (в настоящее время АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № КФА-2774/0100, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 558 480 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19 % годовых.

¶ 33По условиям п. 3.3.1 договора банк выдал сумму кредита путем перечисления денежной суммы на банковский счет ООО «Стиль» в размере 558 480 руб. за автомобиль Тойота Камри.

¶ 34Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременному возврату кредита и процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

¶ 35В связи с ненадлежащим исполнение условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

¶ 36Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года исковые требования КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) было взыскано: сумма основного долга - 391 176 руб. 79 коп., сумма просроченного долга – 131 176 руб. 60 коп., сумма процентов на основной долг – 74 894 руб. 38 коп., сумма повышенных процентов – 99 089 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб. 69 коп., а всего – 703 919 руб.

¶ 37Данное решение вступило в законную силу 10 мая 2008 года.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов (л.д 73).

¶ 39Ввиду того, что кредитный договор № КФА-2774/0100 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, истец продолжал в соответствии с п.п. 2.2, 2.6 кредитного договора начисление процентов по кредиту и неустойки в виде пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

¶ 40Из представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № КФА-2774/0100 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 979 211 руб. 29 коп., в том числе сумма процентов за просроченный основной долг - 228 404 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 317 897 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты – 432 909 руб. 31 коп.

¶ 41Задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов за пользование кредитом и неустойки, о взыскании которой просит истец, ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

¶ 42С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что денежные средства в счет исполнения решения суда были зачислены ответчиком на счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, и подлежащими удовлетворению в указанной части.

¶ 43При этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 44Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг до 400 000 руб., на просроченные проценты до 200 000 руб.

¶ 45Таким образом, с ответчика в пользу истца ко взысканию определены подлежат проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 247 руб. 08 коп., неустойка за указанный период по основному долгу 400 000 руб., на просроченные проценты в размере 200 000 руб., а всего – 820 247 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.

¶ 46Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то кассационная жалоба рассматривается в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 года.

¶ 47В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которому АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» было создано путем реорганизации в форме преобразования.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) в настоящее время АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ».

¶ 49Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-1421/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи