О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 19265/2021 (8г- 18619/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1935/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является вторым сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Жабино. <адрес> - ФИО2, не несет расходы на содержание квартиры.

¶ 14Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения половину понесенных ею единолично в период с января 2018 года по март 2020 года расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и газа в отношении квартиры в размере 41 735,81 руб. (83 471.63руб.), половину расходов по оплате неотделимых улучшений квартиры в размере 291 775 руб. (583 550 руб./2), а также 5 903,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ответчика от оплаты денежных средств, взысканных с ФИО2 в ее пользу в рамках гражданского дела № в качестве возмещения расходов за предыдущий период.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и части расходов на неотделимые улучшения жилого помещения - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 38 712,69 руб. расходов по оплате ЖКУ и газа, 1 832,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 291 775 руб. расходов на неотделимые улучшения жилого помещения.

¶ 18Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 523,20 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 21Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части взыскания расходов по ЖКУ и газ - изменить.

¶ 22Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату ЖКУ и газ в размере 35 946 руб. 64 коп.

¶ 23Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части взыскания расходов на неотделимые улучшения жилого помещения - отменить.

¶ 24В отмененной части принять новое решение.

¶ 25В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на неотделимые улучшения - отказать.

¶ 26В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа о взыскании с ответчика расходов не неотделимые улучшения с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика половины расходов на неотделимые улучшения данной квартиры в размере 291 775 руб., суд первой инстанции исходил из того, что квартира требовала ремонта после пожара, ремонтные работы были произведены истцом в целях приведения унаследованного имущества в надлежащее санитарное и техническое состояние, что в свою очередь является прямой обязанностью собственников жилого помещения.

¶ 31С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

¶ 32В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 33Согласно ответу Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов пожаров, произошедших по адресу: <адрес>, д. Жабино, <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 189).

¶ 34Кроме того, представленный истцом ФИО20 № об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов по <адрес>, расположенной по указанному выше адресу подтверждает произведенные в квартире ремонтные работы, но не подтверждает необходимость этих работ в связи с пожаром.

¶ 35Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанная квартира была повреждена пожаром и требовала ремонта после смерти брата истца, проживающего в спорной квартире и умершего ДД.ММ.ГГГГ, была непригодна для проживания.

¶ 36Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие размер денежных средств, затраченных истцом на ремонт указанной квартиры. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Отчет № об оценке рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов в спорной квартире, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего затраченные истцом денежные средства на ремонт, поскольку исходя из искового заявления и в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, истец до обращения в суд произвела ремонт квартиры и должна была доказать размер расходов на этот ремонт, а оценщик, составивший указанный Отчет №, не видел квартиру до ремонта, оценку производил по выполненным работам, необходимость которых не подтверждена.

¶ 37Показания свидетеля ФИО10, допрошенного судом первой инстанции, противоречат ответу Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний указанного свидетеля не следует, какие ремонтно-восстановительные работы требовались в квартире.

¶ 38В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к ответчику с вопросом о намерении проведения восстановительного ремонта в квартире, что ими был согласован объем ремонта, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

¶ 39Поскольку истец не доказала необходимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Жабино, <адрес>., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика 1/2 стоимости ремонта не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подробно мотивированы, нормы права применены правильно.

¶ 41Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том что, производя ремонт квартиры, она действовала, также в интересах ФИО2, аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела, а подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 42По изложенным обстоятельствам оснований для отмены апелляционного определения в оспариваемой части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19 о взыскания расходов на неотделимые улучшения жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи