О признании незаконным отказа в признании нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием продовольственного социального сертификата, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-19268/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы» в лице Отдела социальной защиты населения района Чертаново Северное о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием продовольственного социального сертификата, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-74/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г., дополнительное решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы» в лице Отдела социальной защиты населения района Чертаново Северное (далее – ГБУ г. Москвы «УСЗН ЮАО г. Москвы» и ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы) о признании незаконными решений об отказе и действий (бездействия) по предоставлению срочной социальной услуги.

¶ 13Административный иск был мотивирован тем, что 16 мая 2018 г. ФИО7 обратился в отделение срочного социального обслуживания Центр социальной защиты «Чертаново Северное» (далее - ЦСО «Чертаново Северное») с заявлением о предоставлении срочной социальной услуги – «Продовольственный сертификат одинокому, бездомному, неработающему пенсионеру (ветерану труда), находящемуся в трудной жизненной ситуации». Решением ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы от 18 мая 2018 г. истцу было отказано в предоставлении срочных социальных услуг по мотиву представления неполного пакета документов для признания заявителя нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата (отсутствовал акт материально-бытового обследования).

¶ 14Истец считал указанное решение незаконным, нарушающим его права потребителя социальных услуг, гарантированные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 15В этой связи, ФИО7 просил суд: признать незаконным решение от 18 мая 2018 г. об отказе в признании нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата; признать незаконными действия (бездействие) ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы (ЦСО «Чертаново Северное») по подготовке, передаче и приему документов для предоставления нуждающемуся в срочной социальной услуге в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата; обязать ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы (ЦСО «Чертаново Северное») предоставить срочную социальную услугу в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата на основании заявления от 16 мая 2018 г. и назначить срок предоставления услуги один месяц; взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления срочной социальной услуги в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 660000 руб.

¶ 16Определением судьи ФИО9 районного суда города Москвы от 20 августа 2018 г. было отказано в принятии указанного административного заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 октября 2018 г. указанное определение судьи было отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО7 был направлен в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

¶ 18Решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 июня 2019 г., признано незаконным решение ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы от 18 мая 2018 г. об отказе в признании ФИО7 нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата. На ЦСО «Чертаново Северное» филиал ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7 от 16 мая 2018 г. о предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного сертификата. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

¶ 19Дополнительным решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. отказано в удовлетворении требований ФИО7 о назначении ЦСО «Чертаново Северное» филиалу ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы срока, продолжительностью один месяц, в течение которого после вступления решения суда в законную силу этот орган обязан предоставить ФИО7 срочную социальную услугу в виде продовольственной помощи с использованием электронного сертификата.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2019 г. и дополнительного решения от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 21Кассационная жалоба ФИО7 на указанные судебные постановления вместе с делом поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции из суда первой инстанции 28 февраля 2020 г.

¶ 22Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. № 88-9998/2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, кассационная жалоба ФИО7 передана для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил отменить решение суда, дополнительное решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его административного иска в полном объеме.

¶ 24В заседание судебной коллегии 8 сентября 2020 г. ФИО7 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В поступившем по телефону ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

¶ 25Заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения ФИО7 16 мая 2018 г. с заявлением в ЦСО «Чертаново Северное» с заявлением о предоставлении срочной социальной услуги – «Продовольственный сертификат одинокому, бездомному, неработающему пенсионеру (ветерану труда), находящемуся в трудной жизненной ситуации», а также принятия по указанному заявлению решения ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы от 18 мая 2018 г. об отказе в признании ФИО7 в признании нуждающимся в получении такой услуги по мотиву отсутствия в пакете документов акта материально-бытового обследования по месту жительства заявителя.

¶ 27Основанием для признания указанного решения ответчика незаконным и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление истца от 16 мая 2018 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что непредоставление истцом при подаче заявления от 16 мая 2018 г. акта обследования материально-бытовых и социальных условий проживания не может являться основанием для отказа в предоставлении срочной социальной услуги, поскольку обязанность по его составлению возложена на орган, уполномоченный рассматривать такие заявления, в связи с чем, истец не может нести неблагоприятные последствия отсутствия данного акта, предоставлять который он не обязан.

¶ 28Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, районный суд исходил из того, что он не наделен правом вмешательства в процесс рассмотрения компетентным органом вопроса о предоставлении истцу социальной продовольственной помощи, устанавливая определенные сроки, а также из отсутствия возможности разрешения в порядке административного судопроизводства материально-правовых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 29С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 30В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО7 связывал необходимость частичной отмены судебных постановлений с тем, что решение суда, которым на ответчика возложена обязанность вновь рассмотреть его заявление о предоставлении срочной социальной услуги без указания конкретного срока его принятия, фактически не привело к восстановлению его нарушенных прав, а суд апелляционной инстанции не устранил эти ошибки, формально рассмотрев апелляционную жалобу.

¶ 31Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 32В настоящем деле судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Из материалов дела следует, что во исполнение прямых указаний суда апелляционной инстанции исковые требования ФИО7 разрешены судом первой инстанции по нормам КАС РФ с учетом ограничений части 5 статьи 1 КАС РФ, не предполагающей рассмотрения в таком порядке требований об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе заявленных ФИО7 требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в качестве дополнительных мер ответственности исполнителя услуг.

¶ 34При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований судами правильно применены нормы статей 14, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2014 г. № 829-ПП «О социальном обслуживании граждан в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 24 марта 2009 г. № 215-ПП «О порядке оказания в городе Москве адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации» (вместе с «Положением о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации»), корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении.

¶ 35Принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с реализацией гражданином права на получение безвозмездных социальных услуг, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле норм Закона о защите прав потребителей, имеющего иной предмет правового регулирования.

¶ 36С учетом вступившего в законную силу определения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. № 88-9998/2020 о переходе к рассмотрению дела настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и о передаче кассационной жалобы ФИО7 для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принятого в порядке статьи 16.1 КАС РФ, обязательного для суда и лиц, участвующих в настоящем деле, в силу статьи 16 КАС РФ, не имеют правового значения при проверке обжалуемых судебных постановлений утверждения кассационной жалобы о наличии оснований для их отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г., дополнительное решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи