О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19268/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7727/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён: с ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» в пользу ФИО2 взыскано 765 900 руб. – в счёт возмещения ущерба, 10 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплату услуг оценщика, 9 983 руб. – госпошлина; с ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1 взыскано 255 300 руб. – в счёт возмещения ущерба, 3 328 руб. – госпошлина.

¶ 13В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Полагает, что причинённый истцу вред подлежит возмещению Фондом капитального ремонта <адрес>. Суд не учёл судебную практику по аналогичной категории дел. Заключение специалиста, на котором суд основал своё решение, является несостоятельным, поскольку осмотр жилого помещения производился без участия ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники», стоимость работ оценивалась на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату залива, заключение содержит недостатки.

¶ 14ФИО2 и ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва муфты на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1, в результате чего, последним причинены убытки.

¶ 18Согласно заключению специалистов ООО «ЭКС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет 1 021 200 руб.

¶ 19Указывая на то, что залив произошёл в зоне общего пользования, ответственность за содержание которого несёт ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники», истцы обратились в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что поскольку течь произошла из стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и исправность которого несёт управляющая компания - ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники», взыскал истребуемые истцами денежные суммы с ответчика.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» о том, что оно не является надлежащим ответчиком. Суд указал, что ссылка ответчика на некачественно проведённый в 2017 году капитальный ремонт дома ООО «Мосстрой-Сити» на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как тот факт, что действия, непосредственно повлекшие причинение повреждений имуществу истцов не были произведены сотрудниками ответчика, а имели место со стороны привлечённой для выполнения работ организации, не освобождает ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» от ответственности за причинённый истцам ущерб.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники», которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, суды обосновано учли, что система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию, которая несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

¶ 25Иные лица не являлись перед истцами обязанными по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Соответствующие обязательства возникли у ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники», которое не лишено права в самостоятельном споре ставить вопрос о привлечении этих лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

¶ 26Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей домом компании, при том, что таких доказательств ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» не представило, а затопление квартиры произошло в результате разрыва муфты трубопровода горячего водоснабжения, суды пришли к выводу о том, что ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

¶ 27Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несогласии с заключением специалистов ООО «ЭКС-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что из названного заключения не следует, что стоимость работ оценивалась на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.22-87/. Доказательства иного размера ущерба ответчик не представил.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: