АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-19086/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-730/2020),

¶ 7по кассационной жалобе АО "МАКС" на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 марта 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

¶ 10АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

¶ 11Определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без движения на том основании, что в жалобе отсутствует обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

¶ 12Определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы – отказано.

¶ 13Апелляционным определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким межрайонным судом <адрес> постановлено решение по делу по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, через официальный сайт Вышневолоцкого межрайонного суда поступила апелляционная жалоба АО «МАКС» на вышеуказанное решение суда.

¶ 23Данная жалоба неоднократно оставлялась судом без движения и заявителю предоставлялись сроки для устранения недостатков.

¶ 24Определением судьи ФИО4 межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения по причине несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представить документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованных лиц.

¶ 25Копия указанного определения направлена в адрес АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Частная жалоба на определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы была сдана в отделение АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока, истекшего (с учетом правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 107 ГПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска этого срока.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно подать частную жалобу, АО «МАКС» не приведено. Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, не представлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 34определил:

¶ 35определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3