Центрального таможенного управления о признании движимого имущества бесхозяйным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28945/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2019 по заявлению Центрального таможенного управления о признании движимого имущества бесхозяйным

¶ 8по кассационной жалобе Центрального таможенного управления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителей ФИО13 таможенного управления - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО6 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Центральное таможенное управление обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, признании право собственности Российской Федерации на движимое имущество путем передачи его в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для его дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством РФ.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истек предельный срок временного хранения имущества: ювелирных изделий в количестве 839 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 0045473); часов в количестве 9 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 0045062); часов в количестве 1 штука, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 0045472); ювелирных изделий и камней в количестве 1 478 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) на складе временного хранения. До настоящего времени никто из заинтересованных лиц никаких прав на изъятое имущество не заявил, действий по таможенному оформлению не совершил, что свидетельствует об отказе каких-либо заинтересованных лиц от своих прав, указанное имущество имеет признаки бесхозяйного. Неопределенность до настоящего времени правового статуса указанных товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет необоснованное расходование средств федерального бюджета на их хранение. По изложенным основаниям сторона заявителя просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года заявление Центрального таможенного управления удовлетворено, признано бесхозяйным, движимое имущество: ювелирные изделия в количестве 839 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от 19 декабря 2018 года (вх. 0045473); часы в количестве 9 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от 19 декабря 2018 года (вх. 0045062); часы в количестве 1 штука, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от 19 декабря 2018 года (вх. 0045472); ювелирные изделия и камни в количестве 1 478 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от 19 декабря 2018 года (б/н). Признано право собственности Российской Федерации на указанное имущество. Передано указанное имущество в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для его дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Заявление Центрального таможенного управления о признании движимого имущества бесхозяйным оставлено без рассмотрения.

¶ 16В кассационной жалобе Центральное таможенное управление просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17От ФИО8 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной таможенной проверки был проведен таможенный досмотр по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, стр.1 (бутик «Marguis» в гостинице «Рэдиссон Ройал») (акт №/А000101/001).

¶ 23В ходе таможенного досмотра произведен отбор проб и образцов и вынесены решения о назначении таможенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

¶ 24При проведения выездной таможенной проверки проведен таможенный досмотр по адресу: <адрес>, площадь Киевского вокзала, <адрес>, ТРЦ «Европейский» (павильон №-А 17) (акт №/А000101/002).

¶ 25В результате таможенного досмотра произведен отбор проб и образцов и вынесены решения о назначении таможенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №/ITB/000004.

¶ 26ИП ФИО6 уведомлен о проведении таможенной экспертизы.

¶ 27После завершения таможенных экспертиз 19 декабря 2018 года пробы и образцы товаров по актам приема-передачи объектов по окончании исследования от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 0045473), (вх. 0045062), (вх. 0045472), получены Центральным таможенным управлением в ЦЭКТУ и размещены на складе временного хранения ООО «ТБСС» по адресу: <адрес>.

¶ 28Письмом ЦТУ от 21 декабря 2018 года за № 41-10/25892 ИП ФИО6 уведомлен о завершении таможенных экспертиз и возврате таможенным органом проб и (или) образцов, а также о том, что на товары, отобранные в качестве проб и образцов, не представлены документы и сведения, затребованные в ходе выездной таможенной проверки. Затребованные документы не были представлены и после проведенной проверки.

¶ 29Пунктом 9 статьи 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что пробы и (или) образцы товаров, не полученные декларантом или иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, в течение 15 рабочих дней со дня получения ими указанной информации, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

¶ 30Учитывая, что ИП ФИО6 не явился в установленный срок, запрашиваемые документы не представил, на основании статьи 379 ТК ЕАЭС товары задержаны таможенным органом.

¶ 31В силу положений п. 4 ст. 379 ТК ЕАЭС, задержанные товары для хранения размещены на складе временного хранения ООО «ТБСС» по адресу: <адрес>, о чем ИП ФИО6 был уведомлен, как и уведомлялся о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров.

¶ 32Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 225, 290, 236, 226 ГК РФ, постановлениями Правительства РФ от 19 апреля 2002 года № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» и от 29 мая 2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о признании движимого имущества бесхозяйным, признании право собственности Российской Федерации на указанное имущество, с передачей его в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для дальнейшего распоряжения.

¶ 33При этом суд исходил из того, что действий к таможенному декларированию вышеуказанных товаров ИП ФИО6 предпринято не было, документы и сведения, подтверждающие право пользования и владения товарами, а также факт декларирования не представил. Срок хранения имущества истек, до настоящего времени никто из заинтересованных лиц не заявил своих прав на изъятый товар, что свидетельствует об отказе заинтересованных лиц от своих прав на указанный товар, который имеет признаки бесхозяйного имущества.

¶ 34При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, установлено, что в рамках расследования уголовного дела №, следователем следственной части по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО в качестве свидетелей были допрошены следующие лица: ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 оглы, ФИО12 оглы, которые дали показания о том, что получив от третьих лиц ювелирные изделия, оформили с ФИО6 договоры комиссии на реализацию товара с приложением перечня передаваемых изделий.

¶ 35Так, ФИО8 (комитент) заключил с ФИО6 (комиссионер) договор комиссии № 11/03 от 12 марта 2017 года; ФИО9 (комитент) заключил с ФИО6 (комиссионер) договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 (комитент) заключил с ФИО6 (комиссионер) договор комиссии № 10/02 от 18 сентября 2016 года; ФИО11 оглы (комитент) заключил с ФИО6 (комиссионер) договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 оглы (комитент) заключил с ФИО6 (комиссионер) договор комиссии № 10/09 от 20 октября 2017 года.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 990, 991, 996, 998, 293, 263 ГК РФ исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, так как возражения ФИО6, как комиссионера по договорам комиссии, относительно предъявленных требований, являются подтверждением наличия спора о праве.

¶ 37Кроме того, ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 оглы, ФИО12 оглы не отказывались от права владения указанным имуществом, которое также подлежит защите в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи, с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены по правилам особого производства, поскольку положения ст. ст. 225, 226 ГК РФ предусматривают рассмотрение требований по отношении к вещи, которая не имеет собственника либо собственник отказался от собственности. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что движимое имущество было изъято вопреки воле заинтересованных лиц, заинтересованные лица возражают против признания спорного имущества бесхозяйным, ссылаясь на то, что от прав на спорное имущество не отказывались.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6, не реагировал на предупреждения, не представил документы и сведения подтверждающие право пользования и владения товарами, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной по заявлению в порядке особого производства, которых установлено не было.

¶ 40Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 42По смыслу названных норм требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

¶ 43С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование заявителя, сформулированное как о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество, то есть на разрешение вопросов права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе заинтересованных лиц, получивших указанное имущество на законных основаниях, от своих прав владения на движимую вещь.

¶ 44Спор в отношении указанного движимого имущества может быть разрешен в порядке искового производства.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, фактически выражают несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, и полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения заявления должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи