О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-19270/2020 (8Г-16872/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела76RS0016-01-2019-002118-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Бизнес Центр Групп» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2304/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Авто Бизнес Центр Групп», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ООО «Авто Бизнес Центр Групп» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SSANG YONG KYRON, 2010 года выпуска, VIN №, возврате уплаченной по договору денежной сумме в размере 370 000 рублей.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» заключен договор № купли-продажи автомобиля SSANGYONG KYRON, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован ФИО10 по договору купли- продажи №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине выявления признаков изменения нанесенной организацией- изготовителем идентификационной маркировки транспортного средства. Экспертно-криминалистическим центром управления МВД РФ по Ярославской области установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля SSANG YONG KYRON подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место таблички с вторичным идентификационным номером с центральной стойки кузова и со щита моторного отсека. Кроме того, был произведен демонтаж фрагмента маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером кузова. Затем на его место при помощи сварки (посредством приваривания) быт установлен фрагмент маркируемой панели с вторичным идентификационным номером кузова. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Бизнес Центр Групп» поступила досудебная претензия ФИО10 о расторжении договора купли-продажи. Требования ФИО10 были удовлетворены.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.11.2019г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2020 года указанное решение отменено, постановлено новое решение:

¶ 18«Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в отношении транспортного средства SSANG YONG KYRONII, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в счет возврата уплаченной покупной цены 370 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 9 900 рублей.

¶ 20Обязать ООО «Авто Бизнес Центр Групп» возвратить ФИО1 транспортное средство SSANG YONG KYRON II, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.»

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( пункт 2).На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 25Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» заключен договор № купли-продажи автомобиля SSA YONG KYRON II, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован ФИО10 по договору купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине выявления признаков изменения нанесенной организацией изготовителем идентификационной маркировки транспортного средства.

¶ 26Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно пункту 3.2 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при его заключении продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Продавец гарантирует покупателю, что идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер двигателя, кузова читается без применения технических средств, а также не подвергались изменениям, не уничтожены полностью или частично коррозией и т.д.

¶ 28Следовательно, при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу гарантию относительно подлинности и достоверности идентификационной маркировки транспортного средства, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в движении по дорогам общего пользования, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным.

¶ 29Из справки Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ярославской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля, который представлен на исследование, на маркировочной площадке отсутствует. Первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место таблички с вторичным идентификационным номером с центральной стойки кузова и со щита моторного отсека. Кроме того, был произведен демонтаж фрагмента маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером кузова. Затем на его место при помощи сварки (посредством приваривания) был установлен фрагмент маркируемой панели с вторичным идентификационным номером кузова.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также исходил из того, что ФИО1 как продавец, с учетом распределения бремени доказывания на основании статей 469, 470 ГК РФ, должен был предоставить доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предоставленным гарантиям.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, о том что, при заключении договора истец был осведомлен о факте коррозии кузова и не читаемости номера шасси, а идентификационные характеристики/маркировка на автомашине, указанные истцом в Договоре идентичны тем, что зарегистрированные в МРЭО ГИБД (ПТС), а также, установленные экспертом при исследовании не имеют значения, так как органами ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было отказано по причине выявления признаков изменения нанесенной организацией изготовителем идентификационной маркировки транспортного средства.

¶ 32ПО изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-2304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи