О включении имущества в наследственную массу, выделе супружеской доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №88-19274/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 сентября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО16, ФИО16, нотариусу города Москвы ФИО17 о включении имущества в наследственную массу, выделе супружеской доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования,

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО16 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 10выслушав ФИО16, ее представителя по ордеру ФИО18, ФИО16, ее представителя по доверенности ФИО19

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, нотариусу <адрес> ФИО12 о включении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, выделе супружеской доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что в период брака, супругами ФИО5 и ФИО10 приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО5 отец истца. В настоящий момент у нотариуса <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 Истец и ответчики, являются наследниками по закону первой очереди. Постановлением нотариуса <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия в отношении квартиры по адресу <адрес>, в связи с тем, что указанная квартира приобретена супругой в период брака с наследодателем и оформлена в индивидуальную собственность на имя супруги. Доля наследодателя в квартире супругами не была выделена.

¶ 13Таким образом, истец просила выделить супружескую долю умершего ФИО5 в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включив эту долю в наследственную массу; признать право собственности за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 2.06.2019г., на 1/16 доли в праве собственности в квартире по адресу <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 710 руб.38 коп.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Разрешая требования о включении имущества в наследственную массу, выделе супружеской доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что квартира по адресу: <адрес> разделу между супругами не подлежит, поскольку не является совместно нажитым имуществом, и в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 не входит, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 21При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 86,9 кв.м., жилой площадью 58,2 кв.м.

¶ 22В силу п.4 Договора следует, что покупатель купил у продавца квартиру за 10 200 000 руб.

¶ 23В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой денежные средства в сумме 10 200 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 24Денежные средства в размере 10 200 000 руб. переданы ФИО10, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, что подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 и выпиской из лицевого счета ПАО «ОФК Банк».

¶ 25Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно сделал вывод о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хоть и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши в соответствие со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи