О взыскании денежных средств, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.08.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИЦ на Третьяковской» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационным жалобам ФИО1, ООО «МИЦ на Третьяковской» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей истца ООО «МИЦ на Третьяковской» - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ООО «МИЦ на Третьяковской» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., в рамках которого истец совершил действия, направленные на поиск покупателя квартиры ответчика по адресу: <адрес> покупку другой квартиры, взамен продаваемой, однако, оказанные ей услуги ответчик не оплатила.

¶ 9Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 10взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИЦ на Третьяковской» 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 200 руб.,

¶ 11апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

¶ 13Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИЦ на Третьяковской» 200 000 руб., расходы по госпошлине 5 200 руб.

¶ 14В кассационных жалобах ФИО1, ООО «МИЦ на Третьяковской» просят отменить судебные постановления, как незаконные Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ на Третьяковской» и ФИО1 заключен договор №.006.19 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать продажу квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>, и покупку другой квартиры, отвечающей требованиям заказчика.

¶ 19Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны согласовали цену отчуждаемой недвижимости, за которую заказчик согласен получить от покупателя после ее продажи 9 300 000 руб., соглашением о предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок взаимодействия в процессе переговоров, заключения и исполнения предварительного и основного договора купли-продажи с покупателем, которого найдет для заказчика исполнитель.

¶ 20В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, заказчик поручила исполнителю подобрать ей на рынке недвижимости Москвы квартиру из 2-х комнат площадью 60 кв.м, на 10 этаже в многоэтажном доме, расположенном в районах станций метро «Медведково», «Отрадное», «Бабушкинская». При этом, исполнитель вправе предложить заказчику организовать показ квартир, отличающихся от указанных требований заказчика (п. 5.5. Соглашения). В таком случае, подтверждением принятия заказчиком предложенной исполнителем квартиры является подпись заказчика в документе, подтверждающем факт осмотра такой квартиры.

¶ 21В силу п. 2.2. исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги путем организации показов продаваемой квартиры потенциальным покупателям (п. 2.2.5) и показов заказчику вариантов квартир, подобранных исполнителем для последующего приобретения в собственность заказчику (п. 2.2.6.), а также разработать и представить заказчику схему сделки по продажи квартиры заказчика и покупке заказчиком другой квартиры (2.2.3), собрать документы для сделок купли-продажи квартир и провести их юридическую проверку (п. 2.2.8, 2.2.9), организовать заключение предварительных и основных договоров купли-продажи квартир (п. 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ) и государственную регистрацию перехода права собственности заказчика на приобретаемую квартиру (п. ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 22Заказчик принял на себя обязательства, указанные в п. 2.1 Договора, в том числе: предоставить исполнителю документы, необходимые для исполнения договора и подготовить квартиру заказчика для продажи (п. 2.1.3 —2.1.7); присутствовать на показах и осмотрах квартир, подписывать документы о таких показах (п. 2,1.8, 2.1.9); не вступать самостоятельно или через третьих лиц в переговоры с потенциальными покупателями и собственниками квартир, подобранными для заказчика исполнителем в процессе исполнения договора (п. 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ); информировать исполнителя об изменении состава собственников или обременениях продаваемой квартиры, утере документов, об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ); принять оказанные исполнителем услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности по основным договорам купли-продажи (п. 3.3., 3.4).

¶ 23В соответствии с п. 3.1 договора, услуги считаются оказанными с момента государственной регистрации перехода права собственности заказчика на приобретаемую квартиру, подобранную ему исполнителем, и государственной регистрации права собственности покупателя, подобранного исполнителем на квартиру заказчика.

¶ 24Стоимость услуг исполнителя по договору определяется тарифами исполнителя и соглашением сторон и, в соответствии с п. 4.2.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 300 000 руб. При этом заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги не позднее дня подписания основного договора.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком по договору оказания риэлторских услуг, в то время как ответчик свои обязательства по оплате, оказанных услуг, не исполнила.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 27При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 778. 779 Гражданского кодекса Российской, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что при определении объема обязательства ответчика перед истцом об оплате оказанной ответчику услуги, суд первой инстанции не учел того, что услуги истцу отказаны не в полном объеме в связи с отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Поэтому, дав оценку объему оказанных истцом услуг к моменту отказа от исполнения договора ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

¶ 28С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 30В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 32В свою очередь в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению сторон спора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 34Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 35В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 38Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 39Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 40Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 41Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Тем самым, исполнив возложенную процессуальным Законом на суд апелляционной инстанции обязанность, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 42Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, выраженное в кассационной жалобе, сводится к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 43Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 44В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 45В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 46Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции.

¶ 47Доводы жалобы истца о том, что, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, истцом оказаны услуги в полном объеме, а также доводы ответчика о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имелось в связи с тем, что истцом фактически услуги не оказывались, сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции квалификации спорного правоотношения и правовой оценке обстоятельств дела и мнению о том, как должен был быть разрешен спор судом, однако, как указано выше, в силу норм процессуального права и актов разъяснения по вопросам их применения, эти доводы не являются основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 48Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

¶ 49Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «МИЦ на Третьяковской»- без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53судьи: