О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1928/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-34913975-810/12ф от 14 августа 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 170 250 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга 64 919 руб. 72 коп., сумма процентов 70 469 руб. 35 коп., штрафные санкции 34 861 руб. 49 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 605 руб. 01 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 14 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,10% за каждый день. В случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 389 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга 64 919 руб. 72 коп., сумма процентов 70 469 руб. 35 коп., штрафные санкции 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 руб. 01 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 097 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 57 843 руб. 06 коп., проценты 63 881 руб., неустойка 2 373 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. 95 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2019 года, оставить в силе решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, на сумму 100 001 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,10% за каждый день.

¶ 23Условиями договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком платежей.

¶ 24Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 250 руб. 56 коп.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2626 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ по заявлению стороны истца о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности, который по заявлению последней был отменен 11 декабря 2018 года.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с заемщика в пользу истца, образовавшуюся кредитную задолженности за период с 16 марта 2015 года по 26 июня 2018 года в виде суммы основного долга 64 919 руб. 72 коп., процентов 70 469 руб. 35 коп., неустойки в сумме 10 000 руб. сниженной с применением ст. 333 ГК РФ. При этом, указав об отсутствии пропуска срока исковой давности к отдельным платежам по кредиту о котором было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

¶ 28Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к отдельным платежам до 14 ноября 2015 года, с учетом обращения 14 ноября 2018 года стороны истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отмене по заявлению ответчика, взыскав образовавшуюся задолженность за период с 14 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, определив к взысканию сумму основного долга в размере 57 843 руб. 06 коп., проценты в сумме 63 881 руб., неустойку в размере 2 373 руб. 64 коп.

¶ 29Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30В кассационной жалобе заявитель не соглашается с тем, что судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности к каждому периоду и соответствующему платежу по кредитному договору, конкурсный управляющий выявил данную задолженность только в апреле 2018 года в ходе конкурсного производства, соответственно срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления считает не истекшим, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

¶ 31В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 32Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 33Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 35В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 36Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

¶ 37Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 38Поскольку при взыскании периодических платежей срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу в отдельности, с учетом того, что последнее пополнение счета со стороны ответчика произведено 31 июля 2015 года, впервые истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности 14 ноября 2018 года, соответственно, с указанной даты прервалось течение срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, то применительно к положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к ежемесячным платежам до 14 ноября 2015 года.

¶ 39Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 40Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

¶ 41При этом, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо объективных причин для пропуска срока истец не ссылался.

¶ 42Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 44Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи