О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28946/2020

¶ 488-1928/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО24

¶ 9судей ФИО25, ФИО26

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чех ФИО13 к ФИО28 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО28 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2020 года (дело №2-628/2020),

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО28, в котором просила взыскать долг по договору займа, заключенному 30 декабря 2015 года б/н, в размере 200000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 46345,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб.

¶ 15В обоснование требований указала, что передала ответчику по расписке от 30 декабря 2015 года денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2016 года. ФИО29 денежные средства до указанной даты не возвратил.

¶ 16Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО28 и УФССП России по Тверской области.

¶ 17Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18.05.2020 года постановлено:

¶ 18«Взыскать с ФИО28 в пользу Чех ФИО16 долг по договору займа, заключенному 30.12.2015 № б/н, в размере 200000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 46345,50 рублей.

¶ 19Взыскать с ФИО28 в пользу Чех ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 рублей».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО28 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие суда с оценкой доказательств, не установления судом у кого и на какие цели были взяты денежные средства. При этом автор жалобы приводит свою позицию по делу, а также обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, а именно смерть лица, который передал ответчику денежные средства, а также неудачное инвестирование истцом крупных денежных сумм в строительство, то есть нуждаемость в деньгах. Также в жалобе указано на злоупотребление со стороны истца при указании неправильного адреса места жительства ответчика.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого и его условий истец ФИО27 представила суду подлинник расписки ФИО28 от 30 декабря 2015 года, из буквального содержания которой усматривается, что ФИО28, паспорт 28 05 № 689613 выдан 12.10.2006 года Заволжским ОВД г. Твери, получил деньги в размере двухсот тысяч рублей (200 000) от ФИО27 сроком на один год; деньги обязуется отдать до 30 декабря 2015 года (л.д. 28).

¶ 25Факт получения ФИО28 суммы в размере 200000 рублей в день написания расписки ответчик не отрицал.В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств истек для ФИО28 29 декабря 2016 года.

¶ 26Заемщик денежные средства не возвратил. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика не предоставлено.

¶ 27С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО28 в пользу ФИО27 задолженность в размере 200000 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 46345 рублей 05 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5663 руб. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 32Доводы жалобы о получении денежных средств не от ФИО27, а от другого лица, несостоятельны, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не влекут отмены судебных актов.

¶ 33Доводы жалобы о неправильном указании в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении номера дома, где проживает ответчик, опровергаются материалами дела, в том числе ответом УМВД России по Тверской области (л.д. 33). Кроме того, ответчик извещался по обоим адресам, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, принимал участие в суде первой инстанции, нарушений его прав не допущено.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела, которым дана правовая оценка, которые мотивированно отклонены, кроме того доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Заволжского районного суда г. Твери от 18.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи