О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 11 инстанция - ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО2,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 по ордеру ФИО10, полагавшего принятые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО11, в обоснование заявленных требований указав, что он предоставил ответчику заем, а в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры. Ответчик свои обязательства исполнила не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части уменьшения процентов за пользование займом и предоставления отсрочки на обращение взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы полагает, что суды не правильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей под 60 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Договором предусмотрено, что при не возвращении (просрочки возвращения) заемщиком суммы займа и процентов последний выплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты займодавцу суммы займа и процентов на сумму займа.

¶ 23В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

¶ 24Ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, на данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу истца.

¶ 25Ответчиком произведен возврат части заемных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 26Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что проценты по договору займа чрезмерно обременительны для ответчика и превышают обычно взыскиваемые проценты, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 27Предоставляя ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из объективных обстоятельств, связанных с временными финансовыми и семейными трудностями у ответчика.

¶ 28В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи