О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО11

¶ 2II инстанция –ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-19281/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Россгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-54/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востяково пр-т 1 мая <адрес> на земельном участке площадью 750 кв.м. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору были застрахованы конструктивные элементы строения в размере 690 000 рублей, страховые риски вариант №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мкрн. Востяково пр-т 1 мая <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца и третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 381230 рублей 21 копейки. Согласно заключению эксперта № АНО «ЦНИЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения составляет 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 323 000 рублей. Стоимость имущества пострадавшего во время пожара составляет 19 320 рублей.

¶ 13Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 361 089 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 810 рублей 90 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 100 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 98 028 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 рублей 84 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 33 937 рублей 50 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части суммы ущерба и размера государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 342 320 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 6 623 рублей 20 копеек.

¶ 18ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене или изменении указанных судебных актов в части судебных расходов по оплате помощи представителя и судебной экспертизы, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

¶ 24На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

¶ 26В определении суда апелляционной инстанции также указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

¶ 27В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» приведены обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Указанные требования законности и обоснованности судебных постановлений не были выполнены судом апелляционной инстанции при распределении между сторонами по делу судебных расходов по требованиям ФИО3 о возмещении ему расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО1, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 30Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба, определённым размером судебных расходов, отсутствием оснований для удовлетворения требований в части страховой компании, вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованном определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ФИО1, причиненного в результате пожара в размере 98 000 рублей, полагая, что в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу в большем размере 342 320 рублей, судебная коллегия, исходила из выводов проведенной по делу судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-861/2019 (т. 2, л.д. 100), о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки дома, пострадавшей в результате пожара (323 000 рублей) и стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара (19 320 рублей).

¶ 32Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции Заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-861/2019 от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве допустимого доказательства. Оказанные экспертами услуги составляют 125 100 рублей (т. 2, л.д. 5).

¶ 33Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 математический расчет удовлетворенных требований истца в процентном соотношении к размеру исковых требований, которые он поддерживал в окончательном варианте иска (т. 3 л.д. 44), и его имущественных требований, удовлетворенных судом апелляционной инстанции, показывает, что имущественные требования истца были удовлетворены в размере 95%.

¶ 34Вместе с тем, соглашаясь с размером судебных расходов, определённым судом первой инстанции, в части взыскания с ответчика затрат на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и оценки то, что размер указанных затрат в сумме 33 937 рублей 50 копеек был определен судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных им имущественных требований (27,15%), но с которым в свою очередь не согласился сам же суд апелляционной инстанции.

¶ 35Таким образом, при распределении судебных расходов между сторонами по делу в части расходов на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не были учтены требования ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ.

¶ 36Вместе с тем, с учетом фактически полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера, суд кассационной инстанции находит постановленные судебные акты в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям процессуального закона, полагая такие расходы отвечающими требованиям разумности и справедливости (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

¶ 37С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 42В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи