О взыскании задолженности по кредитному договор (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-2719/2019)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-19284/2020 (8Г-16171/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-2719/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установил:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки.

¶ 15Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 16Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 195 476 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга 46 482 руб. 82 коп., сумма процентов 66 094 руб. 26 коп., штрафные санкции - 82 899 руб. 04 коп.

¶ 17Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России и окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность в 150 466 руб. 32 коп, из которых сумма основного долга 46 482 руб. 82 коп., сумма процентов 66 094 руб. 26 коп., штрафные санкции - 37 899 руб. 24 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 33 коп.

¶ 18Решением Центрального районного суда г.Твери от 20.11.2029г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2020 года, постановлено:

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ф от 29.08. 2014 в размере 119809 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3769 руб. 58 коп., в остальной части требований отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 21В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 26В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 27Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 150 466 рублей 32 копейки, из которых основной долг - 46 482 рублей 82 копейки, проценты - 66 094 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 37 889 рублей 24 копейки.

¶ 28Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита периодическими платежами (до 20 числа каждого месяца), исходя из этого руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 30Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на копии почтового конверта) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 31Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери 27 марта 2019 года.

¶ 32Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

¶ 33В Центральный районный суд г. Твери исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было направлено истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Согласно выписке по счету, последняя операция пополнения текущего банковского счета произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

¶ 35Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который срок исковой давности не пропущен, и с учетом этого рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 119 809 рублей 98 копеек, из которых: основной долг - 42 988 рублей 05 копеек, проценты - 58 152 рубля 40 копеек, штрафные санкции - 18 669 рублей 53 копейки, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

¶ 36Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на нормах ГК РФ и установленных обстоятельствах по делу.

¶ 37Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-2719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи