О признании договоров ипотеки недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Межтопэнергобанк» о признании договоров ипотеки недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными заключенных между указанными ответчиками договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчица состоят в зарегистрированном браке, спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

¶ 13Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, однако распоряжение квартирой осуществляется с согласия обоих супругов.

¶ 14В ходе рассмотрения Гагаринским районным судом города Москвы гражданских дел № и № истцу стало известно, что на основании оспариваемых договоров ипотеки указанная квартира была передана его супругой АО «Межтопэнергобанк» в ипотеку (залог) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу № и от 02 октября 2019 года по делу № на спорную квартиру обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

¶ 16По утверждению истца, заключив оспариваемые договоры. ФИО2 распорядилась совместно нажитым имуществом без его согласия и ведома.

¶ 17При этом Банк в лице своих сотрудников не мог не знать, что ФИО2 состоит в браке (о чем имеется отметка в паспорте), а потому, действуя осмотрительно и добросовестно, кредитор должен был убедиться в согласии истца на совершение сделок в отношении общего имущества супругов, запросив у ФИО2 нотариально удостоверенное согласие супруга.

¶ 18АО «Межтопэнергобанк» иск не признало, представив отзыв, включающий в себя, в числе прочего, ссылку на пропуск ФИО8 без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 19ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, представила отзыв о том, что своего супруга она о передаче квартиры в залог не уведомляла.

¶ 20Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 22В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия его согласия на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в совместной собственности его и ФИО2

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Факт приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в период брака ФИО1 и ФИО2 документально подтвержден, при этом распространение на спорный объект недвижимости режима совместной собственности супругов в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

¶ 28Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

¶ 29В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорная квартира передана в залог кредитору.

¶ 30В пункте 4.1.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что исполнение кредитных обязательств ФИО2 обеспечивается ипотекой принадлежащей спорной квартиры.

¶ 31В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №, между АО «Межтопэнергобанк» и ФИО8 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому истец солидарно со ФИО2 отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение ею обязательств по кредитному договору.

¶ 32Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ФИО1 ознакомлен с текстом кредитного договора.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между АО «Межтопэнергобанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,895 % годовых.

¶ 34В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № №, по которому последняя предоставила в залог Банку спорную квартиру.

¶ 35Пунктом 2.6.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств ФИО1 обеспечивается ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО2 и расположенной по указанному выше адресу.

¶ 36В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

¶ 37Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО8 без уважительных причин срока исковой давности, судебная коллегия Московского городского суда, как и районный суд, исходила из доказанности того факта, что о первой передаче ответчицей ФИО2 спорной квартиры в залог истцу стало известно при заключении им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, а о повторной ее передаче - из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

¶ 38Между тем, исковое заявление ФИО1 о признании недействительными договоров ипотеки поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 39По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40В ситуации, когда, как установил суд, ФИО1 был достоверно и своевременно осведомлен о фактах заключения его супругой ФИО2 двух договоров ипотеки в отношении спорной квартиры, пропуск им без уважительных причин пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) годичного срока исковой давности (о чем в суде первой инстанции заявлено представителем АО «Межтопэнергобанк»), является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

¶ 41При изложенных обстоятельствах признание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ошибочным вывода районного суда о том, что на передачу ответчицей ФИО2 совместно нажитого недвижимого имущества в залог согласие ее супруга ФИО1 не требовалось, не мог повлечь влечь отмену правильного по существу судебного решения по одним лишь формальным соображениям в силу содержания части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 43Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 44В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО8 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

¶ 45Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50ФИО5 ФИО7

¶ 51Судьи ФИО3

¶ 52ФИО6