О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-19286/2020 (8г-16624/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-003615-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2373/2019),

¶ 11по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО8, представителя СПАО «Ингосстрах», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 6 791 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком как агентом были нарушены условия Договора об оказании агентских услуг: застраховано недвижимое имущество - дом без проведения предварительного осмотра, объект не был направлен на обязательную оценку, принятие объекта не было согласовано с руководителем подразделения. Решением суда с Общества в пользу страхователя ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 4500000 руб., в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ФИО9 обществу причинен ущерб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», ставится вопрос об судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

¶ 22Согласно с п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 подписан Договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № (далее - Договор).

¶ 2411.08.2017г. ФИО1 был оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности № PL0386100, по которому был застрахован, в том числе, риск причинения имущественного ущерба ФИО9 на случай повреждения или утраты дома страхователя по адресу: <адрес>. <адрес>. Общая стоимость застрахованного имущества определена по договору страхования в размере 4 500 000 руб.

¶ 25Из Договора об оказании агентских услуг следует, что агент при оформлении и расчете полиса страхования имущества и гражданской ответственности № № должен руководствоваться «Порядком проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц, принимаемого на страхование Дирекцией розничного бизнеса. Управлением страхования VIP-клиентов и филиалами ОСАО «Ингосстрах» (далее Порядок) - пункт 1.1 Порядка.

¶ 26В обоснование иска ОСАО «Ингосстрах» указывает, что договор страхования № № был заключен агентом в нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 Договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. без проведения осмотра объекта недвижимости с оформлением листа осмотра, объект страхования не был направлен на обязательную оценку, кроме того, принятие объекта на страхование не было согласовано с руководителем подразделения.21.10.2017г., в период действия полиса № № произошел страховой случай (пожар).

¶ 27Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.06.2018г. по данному страховому случаю с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 4 500 000 руб., штраф в размере 2 250 000 руб., а также 41 950 руб. в счет оплаты судебных расходов (госпошлины).

¶ 28Истец считает, что ФИО1 действовала вопреки интересам СПАО «Ингосстрах», но в интересах ФИО9, нарушив полностью Порядок предстраховой экспертизы, правила оценки объекта страхования.

¶ 29Строение имеет ряд ограничительных факторов (пункт 4 «Порядка»): незавершенное строение, удаленность от других жилых объектов, в застрахованном агентом строении отсутствует инженерное оборудование, внутренняя отделка не завершена, отсутствует ограждение участка, соседние участки значительно удалены от застрахованного дома.

¶ 30Принятие на страхование объекта с ограничительными факторами в обязательном порядке должно быть согласованно руководителем подразделения, (пункт 4.4 «Порядка»), что не было сделано агентом.

¶ 31Оценка строения, принимаемого на страхование при наличии ограничительных факторов должна проводится экспертом СПАО «Ингосстрах» (пункт 4.4 «Порядка»), запрос эксперту на проведение экспертизы и оценки агентом не направлялся.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между выплатой в размере 4 500 000 руб. и действиями ответчика, состоявшаяся выплата в пользу страхователя произошла не по вине ответчика.

¶ 33При этом суд первой инстанции привел следующие обстоятельства.

¶ 34Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по иску страхователя к истцу в Пролетарском районном суде г. Твери СПАО «Ингосстрах» не оспаривало стоимость Объекта, не ссылалось на превышение страховой суммы объективной оценки, каковая не была представлена, также не был заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным; в решении по гражданскому делу выводов судов о виновных действиях ФИО1 не содержится. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, приостановлено.

¶ 35Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» заключен договор при исходя из недостоверных сведений не представлено.

¶ 36Договор страхования между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключен при посредничестве ФИО1 в рамках предоставленных ответчику полномочий на основании Договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от 11.08.2017г.. СПАО «Ингосстрах» после получения договора замечаний по определенной в договоре страхования страховой стоимости в размере 4 500 000 руб. не сделал, о проведении независимой оценки стоимости дома представители СПАО «Ингосстрах» не заявляли. Страховая премия по договору страхования оплачена ФИО10 исходя из определенной договором страхования страховой стоимости.

¶ 37СПАО «Ингосстрах» о необходимости проведения пересчета страховой стоимости и страховой премии не заявляло, не требовало осуществить возврат страховой премии и не уведомляло о такой необходимости ФИО1 При приемке страховой документации претензий по составу и содержанию, включая страховую стоимость не заявлено.

¶ 38С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводу СПАО «Ингосстрах» о нарушении ФИО1 условий Договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., судами не установлена причинно-следственная связь между ущербом, понесенными СПАО «Ингосстрах» и действиями ФИО1 в соответствии с условиями агентского договора.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-2373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи