О взыскании невыплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МСД Фармасьютикалс» о взыскании невыплаченной заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «МСД Фармасьютикалс» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1101 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСД Фармасьютикалс» о взыскании доплаты за увеличение объема работы, расширение зон обслуживания – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что с 27 сентября 2016 года работала у ответчика в должности регионального менеджера Департамента поликлинических препаратов, направление «Диабет».

¶ 12В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ее трудовая функция заключалась в координации и управлении командой медицинских представителей общества, эффективном распространении и продвижении информации о лекарственных препаратах работодателя на вверенном участке работы.

¶ 13Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.5 договора истица являлась дистанционным работником с расположением рабочего места по адресу своего проживания и разъездным характером работы.

¶ 14В числе прочего, истица обязана была осуществлять обучение подчиненных ей сотрудников в соответствии с принятыми стандартами, осуществлять контроль за надлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, в том числе путем проведения конференций, семинаров и круглых столов, осуществления рабочих визитов в учреждения здравоохранения, участия в собраниях медицинских работников, осуществлять контроль наличия препаратов, находящихся в зоне ее ответственности, на вверенной территории, совершать служебные поездки и т.д.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од истица уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16По утверждению ФИО1, с июля 2018 года работодателем была существенно расширена зона ее ответственности и увеличен объем работы за счет сокращения двух аналогичных должностей, при этом работодатель не произвел соответствующее изменение оплаты труда, равно как и не было произведено увеличение размера доплаты за разъездной характер работы. Расчет премиальных выплат в период всей трудовой деятельности истицы производился исключительно по критерию выполнения плановых показателей, без учета кратного увеличения зоны ответственности, при том, что объемы продаж значительно увеличивались.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, подробно воспроизводит обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об увеличении объема работы, расширении зон обслуживания и, как следствие, являющиеся основанием для взыскания с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы, которым суд, по утверждению кассатора, не дал надлежащей правовой оценки.

¶ 20Указано также, что суд не вправе был ссылаться в обоснование отказа в иске на пропуск ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение с иском без проверки наличия у нее уважительных причин, в числе которых ФИО1 ссылается на наличие у нее статуса многодетной матери, на то, что ее супруг – работник бюджетной системы (врач), на разъездной характер своей работы, а также на попытки урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд правомерно мотивировал ссылкой на то, что у ООО «МСД Фармасьютикалс» отсутствует задолженность перед истицей по заработной плате; в спорный период ФИО1 исполняла лишь обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена в установленном порядке; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, истице не поручалась; подлежащая выплате заработная плата в количестве, отраженном в не опровергнутых иными доказательствами табелях учета рабочего времени, с учетом премий и надбавки за разъездной характер работы, истице выплачена.

¶ 25Такой результат разрешения трудового спора находится в соответствии с содержанием статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации и с их официальным толкованием.

¶ 26Правильным, согласно убеждению судебной коллегии, является и вывод суда двух инстанций о пропуске ФИО1 без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд (по требованиям о доплате за периоды работы, находящиеся за пределами года по отношению к дате обращения с иском).

¶ 27Соглашаясь с приведенным выводом, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что ФИО1 о невыплате якобы причитающихся ей доплат за увеличение объема работы, расширение зон обслуживания узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; при этом с настоящими требованиями истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28При этом, вопреки позиции ФИО1, вопрос о причинах пропуска указанного выше срока был предметом обсуждения суда первой инстанции.

¶ 29Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о причинах несвоевременного обращения за защитой своего права ФИО1 пояснила (дословно): «Я обращалась, но мне поступили отказы. Я решила, что буду работать столько, сколько смогу. Старалась решить вопрос внутри компании» (л.д. 173).

¶ 30При этом ходатайств о приобщении доказательств в подтверждение попыток урегулировать спор по поводу оплаты труда в досудебном порядке либо об истребовании соответствующих доказательств у ответчика ФИО1 не заявила, после оглашения судом имеющихся в деле документов о дополнении материалов дела иными доказательствами не ходатайствовала (л.д. 173).

¶ 31В ситуации, когда ФИО1, обратившись в суд с пропуском установленного законом срока, ни на свое семейное положение, ни на разъездной характер работы не ссылалась, а ссылку на попытки урегулировать трудовой спор непосредственно с работодателем не конкретизировала и документально не подтвердила, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у истицы не имелось.

¶ 32Таким образом, разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Существенного нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34Вопреки утверждению ФИО1, все доводы и доказательства, приводимые ею в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о фактическом увеличении объема ее работы, влекущем возникновение у нее права требовать с работодателя дополнительной оплаты, которое суд признал не соответствующим действительности ввиду противоречия его иным материалам дела (в частности, документально подтвержденным объяснениям представителя ООО «МСД Фармасьютикалс» о том, что труд истицы оплачивался повременно в полном объеме, в соответствии с табелем учета рабочего времени, показатели объема продаж не могут служить критерием оценки интенсивности ее работы, при этом ни продолжительность, ни интенсивность работы истицы в спорный период времени не увеличивались, дополнительные обязанности на нее работодателем не возлагались).

¶ 36Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Соответственно, у суда не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43ФИО7 ФИО9

¶ 44Судьи ФИО3

¶ 45ФИО8