О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Редакция журнала Новый мир», ООО «Каро Фильм Севастопольский» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Каро Фильм Севастопольский» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Каро Фильм Севастопольский» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Редакция Новый мир», ООО «Каро Фильм Севастопольский» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 27 минут с крыши нежилого дома по адресу: <адрес>, М. <адрес>, строение 1 на принадлежащий истцу автомобиль упала снежно-ледяная масса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 132 497,5 руб., утрата товарной стоимости – 35 935,14 руб. Досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, направленные истцом в адрес ответчиков и третьих лиц, были оставлены без удовлетворения.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 168 432,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 570 руб., и оплату государственной пошлины в размере 4 568,65 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков также были привлечены Департамент городского имущества <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, в качестве третьих лиц – ООО «РТ-Доверенные платформы», ООО «Плаза», АО «Национальный экологический оператор», ООО «Аспект».

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Каро Фильм Севастопольский» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 128 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 362 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 750 руб. и уплате государственной пошлины – 4 568,65 руб.

¶ 16В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Каро Фильм Севастопольский» ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения о признании ООО «Каро Фильм Севастопольский» ненадлежащим ответчиком.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Каро Фильм Севастопольский» ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 27 минут на транспортное средство Хендэ Соната, гос.рег.номер Х974МВ199, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, упала снежно-ледяная масса с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, М. <адрес>, стр.1.

¶ 22Согласно сведениям ЕГРН в указанном нежилом здании на праве собственности ООО «Каро Фильм Севастопольский» принадлежат помещения общей площадью 2982,1 кв.м., всего общая площадь указанного нежилого здания составляет 3917, 8 кв.м., в ответ на запросы суда сведения ФГИС ЕГРН в отношении иных собственников помещений в указанном здании, помимо ООО «Каро Фильм Севастопольский», не представлены.

¶ 23Согласно материалам КУСП по обращению ФИО6 по факту повреждения транспортного средства при проведении осмотра места происшествия с участием понятых установлено наличие механических повреждений т/с Хендэ Соната, гос.рег.номер Х974МВ799, принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности; со слов водителя, повреждения образовались примерно в 21 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ при падении снежно-ледяной массы с крыши <адрес> по Пушкинской площади <адрес>.

¶ 24Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, постановлением установлено, что вред имуществу истца (транспортному средству) причинен в результате падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес> стр. 1 по М.<адрес>.

¶ 25Истцом были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в адрес юридических лиц, которые занимают помещения в указанном нежилом здании, а именно: АО «Редакция журнала Новый мир», ООО «Каро Фильм Севастопольский», ООО «Плаза», АО «Национальный экологический оператор», ООО «Аспект», ООО «РТ - Доверенные платформы РК», однако в добровольном порядке ущерб истцу указанными лицами возмещен не был.

¶ 26Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1064, 1080, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, установив, что собственником части помещений в здании, с крыши которого произошло падение ледяной массы, является ООО «Каро Фильм Севастопольский», пришел к выводу о наличии вины указанного ответчика в причинении вреда имуществу истца, выразившейся в ненадлежащем содержании нежилого здания и его конструктивных элементов, взыскании с ООО «Каро Фильм Севастопольский» в пользу истца материального ущерба в размере, пропорциональном принадлежащей указанному ответчику площади помещений.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами согласился в полном объеме.

¶ 28Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что ущерб должен быть взыскан с других владельцев помещений в названном здании, а ООО «Каро Фильм Севастопольский» является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки и оценки судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

¶ 30В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 31Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материальный ущерб в пользу истца был взыскан с ООО «Каро Фильм Севастопольский» пропорционально принадлежащей ему на праве собственности площади помещений в зданий, с крыши которого произошел сход наледи, что не нарушает его права.

¶ 32Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суду не были представлены сведения из ЕГРН о праве собственности других лиц на помещения в указанном здании, кроме ответчика, что исключало возложение обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда на других лиц, в том числе на АО «Редакция журнала Новый мир».

¶ 33Ссылка ответчика на то, что падение наледи произошло с той части крыши, где отсутствуют принадлежащие ООО «Каро Фильм Севастопольский» помещения, на правильность выводов судов не влияют, поскольку доказательства того, что помещения, которые находятся под крышей, где произошло падение снежных масс, принадлежат кому-либо на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения, представлено не было. Поскольку крыша является общим имуществом всех собственников здания, собственником помещений в указанном здании являлось ООО «Каро Фильм Севастопольский», обязанность по содержанию общего имущества является обязанностью всех собственников, раздел общей собственности не произведен, взыскание с ООО «Каро Фильм Севастопольский» возмещения материального ущерба в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на помещения здания, с которого произошел сходе наледи, является законным.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Каро Фильм Севастопольский» представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли от снега соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку из представленных ответчиком доказательств судами нижестоящих инстанций не установлено надлежащее исполнение им своих обязанностей по содержанию здания и об отсутствии снега и наледи на крыше здания по состоянию на момент происшествия.

¶ 35Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств.

¶ 36Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каро Фильм Севастопольский» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи