О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1дело № 88-1929/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 , ФИО2 , ФИО3 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Паритет», ООО «Серебряный берег», ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 , ФИО2 , ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Паритет», ООО «Серебряный берег», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

¶ 7Определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО3, просят отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 12В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 13В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

¶ 14В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

¶ 15Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

¶ 16В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

¶ 17Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

¶ 19Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрен частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Паритет», ООО «Серебряный берег», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Стороны в судебном заседании при рассмотрении дела, пришли к мировому соглашению.

¶ 23В судебном заседании стороны просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, представленным и подписанным сторонами мировым соглашением (том 2 л.д. 235-241).

¶ 24Мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, в частности от имени ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 подписано в лице представителя ФИО6, действовавшей на основании нотариальных доверенностей, в полномочия которой входило, в том числе заключение мирового соглашения (том 2 л.д. л.д. 225-228, 230-231).

¶ 25Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

¶ 26В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, условия мирового соглашения были подписаны сторонами, стороны выразили добровольное намерение его заключения, что следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2016 года, представленного сторонами и подписанного мирового соглашения, сторонам были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28С учетом того, что указанное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, руководствуясь статьями 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о его утверждении.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 31При вынесении оспариваемых судебных актов судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, не принимаются, поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании непосредственно принимал участие представитель ответчиков на основании нотариальной доверенности.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Последующее изменение позиции ответчиков в отношении соответствия их интересам условий мирового соглашения не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поэтому установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчиков не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, по делу № 2-3359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 , ФИО2 , ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО1