О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-19292/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-5752/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО20,

¶ 10судей ФИО21, ФИО22,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10, представителей ФИО2 ФИО15 и ФИО11,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 200 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 22.03.2017 г. по 26.12.2017 г. со счета ФИО1 (ранее - Воротынцевой) ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в общей сумме 254 200 руб. Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, которая подтверждает перечисление денежных средств ответчику. При этом ответчиком не представлены доказательства совершения встречного предоставления в адрес истца в эквиваленте полученных от него денежных средств. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данную претензию не поступил. Оснований для удержания денежных средств в размере 254 200 руб. ФИО2 не представлено. В связи с этим истец считала свои права нарушенными и просила взыскать указанную денежную сумму с ответчика.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 254 200 руб. 00 коп. и 5 742 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 01.04.2019 г. Воскресенским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 287 070 руб. При этом Воскресенским городским судом Московской области установлено, что за период с 17.02.2017 г. по 14.12.2017 г. ФИО2 перечислила на счет ФИО12 денежные средства в размере 907 800 руб.

¶ 25ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 200 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в период с 22.03.2017 г. по 26.12.2017 г. со счета ФИО1 (ранее - Воротынцевой) ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в общей сумме 254 200 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 была направлена досудебная претензия.

¶ 26Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены ответчику добровольно, кроме того, согласно представленным документам, истец имела задолженность перед ответчиком, что судом первой инстанции было расценено как исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения по основаниям, заявленным к рассмотрению судом в иске, отсутствуют, поскольку доказательств неосновательного обогащения за счет истца представлено не было.

¶ 27Суд первой инстанции привел в решении положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 28При этом суд не указал, какие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.04.2019 г. обязательны для суда, рассматривавшего данное дело по иску ФИО1

¶ 29Апелляционный суд не согласился с принятым решением указав, что материалами дела не подтверждается, что деньги ответчику в размере 254 200 руб. 00 коп. в период с 22.03.2017 г. по 26.12.2017 г. истец перечисляла в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

¶ 30Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года подлежит отмене, и о необходимости постановить по делу новое решение, которым ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 254 200 руб. 00 коп. и 5 742 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

¶ 33Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

¶ 34Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 35Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении от 10 июля 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оставление без внимания фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции способствует дальнейшему неосновательному обогащению истца за счет ответчика; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению. Они фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма была учтена ФИО13 при предъявлении искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем заявленная сумма была уменьшена на 254 200 рублей, несостоятельны. Доказательств данному факту ФИО2 не представила.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 45кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи