О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1123 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа на <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской ответчика.

¶ 13В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возврату заемных денежных средств в его адрес истцом направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, однако по состоянию на дату обращения с иском денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 14В связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами подлежат начислению проценты исходя из учетной ставки банковского процента, размер которых за период с 28 сентября 2017 года по 16 июля 2020 года составляет <данные изъяты>.

¶ 15Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа истцу причинены нравственные страдания, размер оценивается им в <данные изъяты>.

¶ 16Кроме того, ФИО1 просил возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 17ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, вследствие чего суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства с начислением процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства начисляемых на остаток основного долга,.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 05 июля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2021 года, ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23В жалобе кассатор подробно описывает обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждая о наличии между сторонами не заемных, а иных правоотношений.

¶ 24В частности, по утверждению ФИО2 долговая расписка на сумму <данные изъяты> написана им исключительно в целях обеспечения гарантии исполнения ООО «МАКСИ» своих обязательств перед ООО «СтройКом» по договору подряда.

¶ 25При таких обстоятельствах договор займа является безденежным, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 у суда не имелось.

¶ 26Указано также, что суд первой инстанции неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, лишив его тем самым возможности сформировать свою позицию, в том числе, путем предъявления встречного иска о признании договора займа незаключенным.

¶ 27Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам, приводимым в обоснование возражений против иска, и не отразив в апелляционном определении содержание письменных объяснений ФИО2, представленных в опровержение возражений ФИО1 на апелляционную жалобу.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из представления ФИО1 оригинала долговой расписки, отвечающей закрепленному в законе требованию о письменной форме договора займа, а также из непредставления ответчиком доказательств в опровержение позиции истца.

¶ 33Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35Так, ссылка ФИО2 на недопустимость рассмотрения дела судом первой инстанции, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к пересмотру принятых по делу судебных актов, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ответчик, будучи с сентября 2020 года осведомлен о факте предъявления к нему ФИО1 иска, имел возможность своевременно сформировать позицию по делу, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО5, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с материалами соответствующего гражданского дела (л.д. 26, 27).

¶ 36Судебная коллегия областного суда также правомерно приняла во внимание, что о судебном заседании, назначенном на 14 января 2021 года (в котором впоследствии был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 извещался телефонограммой, что является допустимой формой извещения; при этом до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило.

¶ 37Впервые приложенную к апелляционной жалобе светокопию листка нетрудоспособности суд второй инстанции не признал надлежащим достоверным доказательством факта болезни ответчика с 14 января 2021 года, указав, что данный документ не заверен, листок нетрудоспособности недооформлен, на нем не видны соответствующие печати и штампы.

¶ 38В приведенной ситуации судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной о том, что ФИО2 по собственному усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, включая право на представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений против иска.

¶ 39При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что возражения, приводимые ФИО2 против заявленного к нему иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40В частности, довод ФИО2 о том, что расписка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, была выдана исключительно как гарантия исполнения обязательств ООО «МАКСИ» (фирмы-подрядчика, найденной ответчиком для ООО «СтройКом», руководимого ФИО1), суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать несостоятельным со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств в его подтверждение, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

¶ 41Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом второй инстанции при апелляционном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43В части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда и в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя принятые по делу судебные акты не обжалованы, основания для проверки их законности за пределам доводов кассационной жалобы ответчика судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48ФИО6 ФИО8

¶ 49Судьи ФИО3

¶ 50ФИО7