О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2. Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ООО «БИПЛАН М»

¶ 7на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ООО «БИПЛАН М» к ФИО1 о взыскании неустойки,

¶ 9установил:

¶ 10решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО «БИПЛАН М» была взыскана неустойка в размере 16 488 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в 60000 рублей. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11О возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «БИПЛАН М» 16488000 рублей ФИО1 был уведомлен и предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда.

¶ 12Каких-либо выплат в счет погашения долга перед ООО «БИПЛАН М» ФИО1 не произведено, имущество не передано.

¶ 13На исполнении <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 948 375 руб..

¶ 14Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

¶ 15ООО «БИПЛАН М» и судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве обратились в суд с заявлением об изменение способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ИНТЕРА-Пластик» в размере 100% уставного капитала, определив в качестве порядка реализации имущества оставление доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРА-Пластик» в размере 100% уставного капитала за ООО «БИПЛАН М». Определить стоимость реализации имущества в размере рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРА-Пластик» в размере 100% уставного капитала равной 4385000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявлений об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ИНТЕРА-Пластик» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «БИПЛАН М» просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда о том, что имеется иное имущество для погашения долга не проверено и не установлено. Ошибочное решение суда апелляционной инстанции существенно ущемляет законные права и интересы взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему выводу.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Апелляционная инстанция признавая выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ошибочными, в удовлетворении заявления отказала, исходя из того, что взыскателем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для обращения взыскания на иное имущество должника, а разрешение вопроса об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРА-Пластик», находящиеся в залоге у ООО «БИПЛАН М», возможно в ином судебном порядке.

¶ 23Полагаю, что выводы апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 25Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

¶ 26Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 28В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

¶ 29Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 30Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 31В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 33Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

¶ 34Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

¶ 38Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные взыскателем основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также возражения должника об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

¶ 39Таким образом, об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

¶ 40В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Судьей апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

¶ 42Сумма долга ФИО1 перед ООО «БИПЛАН М», на основании решения Перовского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16488000 рублей – задолженность по неустойки и 60000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 43С момента вступления указанного решения суда в законную силу, должником ФИО1 каких-либо действенных мер для погашения задолженности предпринято не было, добровольно имущество взыскателю не передано.

¶ 44Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

¶ 45При этом, как видно из материалов дела, имеет место договор залога, заключенный между ФИО1 и ООО «БИПЛАН М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 передал в залог ООО «БИПЛАН М» долю, в размере 100%, в уставном капитале ООО «ИНТЕРА-Пластик», с последующей возможностью ее передачи в собственность взыскателя.

¶ 46В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в виде 100% доли уставного капитала ООО «ИНТЕРА-Пластик» и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

¶ 47Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

¶ 48В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

¶ 49Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 50Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в апелляционном определении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что имеется иное имущество, которого достаточно для погашения долга ФИО1 перед ООО «БИПЛАН М», а рыночная стоимость доли уставного капитала ООО «ИТЕРА-Пластик», единственным участком которого является ФИО1, несоразмерна обеспеченному обязательству.

¶ 51Судья апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у должника ФИО1 иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в пользу ООО «БИПЛАН М», разрешил вопрос без учёта всех конкретных обстоятельств данного дела, в частности наличия у взыскателя договора залога на имущество должника, и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54Также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть не должны нарушаться права взыскателя, что не было учтено судьей апелляционной инстанции.

¶ 55Учитывая изложенное, выводы в апелляционном определении об отказе ООО «БИПЛАН М» в изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 56Таким образом, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ООО «БИПЛАН М» в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и обязательность для должника исполнения решения суда.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 60определил:

¶ 61апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Судья