О взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-19298/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-7665/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 22 марта 2016 года между ФИО2 и ООО КБ «Аксобанк» был заключен кредитный договор № КД/16.03-37.01-121803, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 947 368,42 руб. Общая стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитом составила 1 662 882,73 руб.

¶ 16Истец проживала с ответчиком и имела доверительные отношения, в связи с чем полученные по кредитному договору денежные средства передала ответчику. Ответчик на полученные от истца кредитные денежные средства приобрел два земельных участка в Ярославской области 23 марта 2016 года.

¶ 17В связи с тем, что недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, а приобретено за счет истца, истец полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 662 882,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515,00 руб.

¶ 18Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 22 марта 2016 года между ФИО2 и ООО КБ «Аксобанк» был заключен кредитный договор № КД/16.03-37.01-121803, согласно которому ФИО2 представлена сумма кредита в размере 947 368,42 руб. Общая стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитом составила 1 662 882,73 руб.

¶ 27В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с доверительными отношениями с ответчиком полученные по кредитному договору от 22 марта 2016 года денежные средства она передала ответчику, который вложил их в покупку двух земельных участков в Ярославской области на свое имя.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, указав, что ею не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ответчику, а ответчик указанные обстоятельства не признает.Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения, в порядке ст. 98 ГПК РФ, требований по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных правовых норм следует, что в спорах о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, ФИО2 в суд не представила. Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство о вызове и допросе свидетелей, о допросе свидетелей с использованием видеоконференцсвязи, о принятии аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и ответчиком, расшифровки данных аудиозаписей. Судебная коллегия кассационного суда считает указанные доводы несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что из протокола судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года не следует, что такие ходатайства заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.84-85). В кассационной жалобе указывается, что свидетели по делу со стороны истца после состоявшихся судебных актов заверили свои пояснения нотариально. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи