О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о восстановлении на работе

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя АО «ЦЭНКИ» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО5 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о восстановлении его на работе в филиале АО «ЦЭНКИ» - «Конструкторское бюро «Мотор» в должности освобожденного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста гражданской обороны.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с уведомлением об исключении его должности из штатного расписания, а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ – уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 14Ссылаясь на то, что содержащаяся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № норма трудового права об исключении из организационной структуры филиала АО «ЦЭНКИ – «Конструкторское бюро «Мотор», занимаемая им штатная должность «ведущий специалист гражданской обороны», нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит нормам трудового права, содержащимся в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, ФИО1 просил восстановить его на работе в филиале АО «ЦЭНКИ» - Конструкторское бюро «Мотор» в должности освобожденного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

¶ 15Представитель ответчика заявленные требования не признал.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить приведенные выше судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности исключения занимаемой им должности из штатного расписания организации-ответчика, а также на оставление судом двух инстанций указанного нарушения без надлежащей правовой оценки.

¶ 19Указано, в частности, что исключение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания АО «ЦЭНКИ» должности «ведущий специалист гражданской обороны» находится в противоречии с пунктами 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», вследствие чего последовавшее за данным организационно-штатным мероприятием увольнение ФИО1 также незаконно, а потому иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, письменно известил суд о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с нахождением в другом регионе Российской Федерации и просил направить в его адрес копию кассационного определения.

¶ 21В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного участника процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд правомерно мотивировал ссылкой на представление ответчиком доказательств наличия у него правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников), равно как и доказательств соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника по указанному выше основанию (включая заблаговременное уведомление о предстоящем увольнении и предложение вакантных должностей).

¶ 26Таким образом, разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Вопреки утверждению ФИО1, все доводы и доказательства, приводимые им в обоснование иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Сказанное, в частности, относится к ссылке ФИО1 на недопустимость исключения из штатного расписания ранее занимаемой им должности, которое суд двух инстанций правомерно признал несостоятельным, указав, что факт внесения изменений в штатное расписание АО «ЦЭНКИ», послуживших основанием для увольнения истца, ответчик документально подтвердил, тогда как разрешение вопросов, связанных с изменением структуры штатного расписания и с определением численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда, разрешающего индивидуальный трудовой спор.

¶ 30Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО6 ФИО8

¶ 37Судьи ФИО2

¶ 38ФИО7