О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 материал №13 – 5775/19

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №88-19299/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу

¶ 7ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года

¶ 8по материалу по иску ФИО1 к Арбитражному суду Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

¶ 9установил:

¶ 10определением судьи ФИО5 районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления ФИО1 к Арбитражному суду Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку из содержания искового заявления следует, что ФИО1 фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица суда, однако, в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, так как законодателем предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор кассационной жалобы, подробно изложив доводы искового заявления, указал, что не согласен с выводами судов, что истец фактически обжалует действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании содержания искового заявления; своими высказываниями и утверждениями Арбитражный суд затрагивает напрямую истца – третейского судью, принявшего арбитражное решение, за принудительным исполнением которого обратился в суд заявитель; подрывают авторитет, честь достоинство и деловую репутацию истца; Арбитражный суд Московской области не имел процессуальных оснований вмешиваться в третейское разбирательство и подвергать сомнению квалификацию третейского судьи; суды не указали, в чем ошибочность толкования норм действующего законодательства истцом и каким еще способом истце может защитить свое нарушенное право.

¶ 13Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

¶ 16С учетом изложенного, что у судьи первой инстанции на стадии принятия иска к производству суда не было оснований, предусмотренных законом, для определения состава лиц, участвующих в деле, квалификации возникшего спора и отказа в принятии искового заявления ФИО1, в связи с чем, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

¶ 17Поскольку допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, подлежит отмене и апелляционное определение Московского городского суда, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 19определил:

¶ 20определение судьи ФИО5 районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Арбитражному суду Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 21Судья