О взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1950/2019 (88-1405/2019)

¶ 4УИД 77RS0007-01-2018-011669-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Отрытому акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6848/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к АО «МКБ «Компас» о взыскании заработной платы и задолженности по договорам подряда, мотивированным тем, что 11 января 2016 г., 14 марта 2016 г. и 26 апреля 2016 г. между ними были заключены договоры подряда, по условиям которых истец должен был выполнить комплекс работ по проектированию и сопровождению отдельных этапов объекта строительства - «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации по адресу: <адрес> (2-й этап, 2-я очередь)». Общая стоимость работ по первому договору подряда составила 1 627 551 руб., по второму договору подряда – 260 000 руб., по третьему договору подряда – 957 320 руб.

¶ 13В иске также было указано, что 16 апреля 2016 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 17 марта 2017 г., по условиям которых ФИО8 был принят на должность главного инженера АО «МКБ «Компас» с окладом 18 500 руб. и надбавкой к нему в размере 131 500 руб.

¶ 14Истец утверждал, что все работы по договорам подряда и трудовые обязанности были выполнены им в полном объеме, однако оплата выполненных им работ произведена ответчиком лишь в части.

¶ 15В этой связи, истец просил взыскать с ответчика одновременно задолженность по заработной плате в размере 892 316 руб., командировочные расходы в размере 1962 руб., а также задолженность по договору подряда от 11 января 2016 г. в размере 1 338 8321 руб., задолженность по договору подряда от 14 марта 2016 г. в размере 110 000 руб., задолженность по договору подряда от 26 апреля 2016 г. в размере 497 550 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): по договору подряда от 11 января 2016 г. за период с 14 июня 20167 г. по 24 августа 2018 г. в размере 12 748 руб., по договору подряда от 14 марта 2016 г. за период с 9 июня 2016 г. по 24 августа 2018 г. в размере 10619 руб., по договору подряда от 26 апреля 2016 г. за период с 14 июня 2017 г. по 24 августа 2018 г. в размере 47392 руб.

¶ 16Определением районного суда от 12 октября 2018 г. требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда выделены в отдельное производство.

¶ 17Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. по делу № 2-5269/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО8 к АО «МКБ «Компас» о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 18В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением районного суда от 14 декабря 2018 г. принято заявление ФИО8 об изменении размера исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда в окончательной редакции которого он просил взыскать с АО «МКБ «Компас»: задолженность по договору подряда от 11 января 2016 г. в размере 1 627 551 руб.; задолженность по договору подряда от 14 марта 2016 г. в размере 260 000 руб.; задолженность по договору подряда от 26 апреля 2016 г. в размере 957 320 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 324 667 руб.

¶ 19Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 10 849 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 143 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб.

¶ 20Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 2122 октября 2019 г. представитель истца по доверенности ФИО9 обратилась с кассационной жалобой, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 24 октября 2019 г., в которой просила отменить решение суда от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение от 10 июля 2019 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в его последней редакции, принятой районным судом.

¶ 22Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 23В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договоров подряда, указанных в иске, исполнения ФИО8 и принятия АО «МКБ «Компас» всех указанных в них работ в установленные сроки на общую сумму 2 844 871 руб.

¶ 24Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по всем трем договорам подряда и вытекающих из них требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ послужили выводы судов об отсутствии такой задолженности, основанные на том, что все работы, выполненные ФИО8 по трем договорам подряда, были полностью оплачены АО «МКБ «КОМПАС» путем безналичных переводов на счет его банковской карты в период с 11 марта 2016 г. по 16 декабря 2016 г. на общую сумму 2 889 742 руб.

¶ 25В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по всем трем договорам подряда, утверждая, что все денежные средства, которые суд принял в качестве доказательства оплаты подрядных работ, были перечислены АО «МКБ «Компас» на счет банковской карты ФИО8 во исполнение обязанности по выплате заработной платы по трудового договору от 1 апреля 2016 г., о чем свидетельствует указание на назначение платежей в выписке по счету карты «зачисление заработной платы».

¶ 26Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 27При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. по делу № 2-5269/2018, которым ФИО8 было отказано в удовлетворении требований к АО «МКБ «Компас» о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 28Выводы судов по настоящему делу о том, что денежные средства на общую сумму 2 889 742 руб. были перечислены ответчиком истцу в безналичном порядке именно в погашение задолженности по договорам подряда, подтверждаются содержанием платежных поручений и расчетных листков, оформленных ответчиком и выданных истцу в период с 11 марта 2016 г. по 16 декабря 2016 г., где в качестве основания платежа были указана оплата по договорам подряда.

¶ 29То обстоятельство, что в банковской выписке по счету карты ФИО8 эти поступления денежных средств отражены как «зачисление заработной платы» не опровергают правильности выводов суда, поскольку банковская карта была выдана истцу в рамках «зарплатного проекта» ответчика при наличии действующего трудового договора, что не изменяло назначения платежа, указанного ответчиком – юридическим лицом в своих платежных поручениях и расчетных листках, выданных истцу.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи