О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28948/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/2019 по иску Префектуры ЮАО города Москвы к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Панориче», ООО «Тереза Маркет», ООО «Аванта Трейд Групп», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «ЛЮАЗОН» о взыскании убытков,

¶ 8по кассационным жалобам ООО «Панориче», ФИО6 , ФИО7 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО «Панориче» - ФИО8, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО10 ЮАО города Москвы - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Панориче», ООО «Тереза Маркет», ООО «Аванта Трейд Групп», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «ЛЮАЗОН» о взыскании убытков.

¶ 13Требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу № 2-579/2014 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Департамента городского имущества <адрес> к ОАО «Торговому производственному объединению «Русское бистро», ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «ЛЮАЗОН», ООО «Тераза-Маркет», ООО «Панориче», ООО «MB-Недвижимость», ООО «Аванта Трейд Групп» о признании объекта площадью 861,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вл. 1А самовольной постройкой, и об обязании сноса спорного объекта в солидарном порядке. В случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок Департаменту городского имущества <адрес> предоставлено право сноса спорного объекта силами уполномоченной организации за счет средств ответчика. Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2016 года, и ответчиками в добровольном порядке исполнено не было. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа, функции и полномочия учредителя которого возложены на префектуру Южного административного округа». Распоряжением префектуры ЮАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено государственное задание ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» на выполнение государственной работы. Разделом 36 государственного задания предусмотрено проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 500 кв.м., из железобетона в объеме 9 028,40 кв.м., в том числе включена площадь 847,8 кв.м. снесенного объекта по адресу: <адрес>, вл. 1А. Выполнение государственного задания в полном объеме в данной части в 2016 году подтверждается отчетом о выполнении государственного задания ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорный объект площадью 847,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вл. 1А – демонтирован, затраты на проведение работ по его сносу составили 2 643 440 руб. 40 коп., которые сторона истца просит взыскать с ответчиков.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Панориче», ООО «Тереза Маркет», ООО «Аванта Трейд Групп», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «ЛЮАЗОН» в солидарном порядке в пользу Префектуры ЮАО г. Москвы взысканы расходы, понесенные при проведении работ по сносу самовольной постройки в размере 2 643 440 руб. С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Панориче», ООО «Тереза Маркет», ООО «Аванта Трейд Групп», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «ЛЮАЗОН» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 21 417 руб. 20 коп.

¶ 15В кассационных жалобах ООО «Панориче», ФИО6, ФИО7, просят отменить состоявшиеся судебные акты, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, вл. 1А, площадью 861,3 кв.м. признан самовольной постройкой. На ОАО «Торгово-производственное объединение «Русское бистро», ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «Люазон», ООО «Тереза Маркет», ООО «Панориче», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «Аванта Трейд Групп» в солидарном порядке возложена обязанность снести самовольно возведенный объект расположенный по адресу: <адрес>, вл. 1А, площадью 861,3 кв.м. в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, предоставить Департаменту городского имущества <адрес> право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес>, вл. 1А, площадью 861,3 кв.м., силами уполномоченной организации за счет ответчиков.

¶ 21Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2016 года, однако, ответчиками в установленный судом срок решение суда исполнено не было, в связи с чем, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» осуществило освобождение земельного участка путем фактического сноса вышеуказанного объекта.

¶ 22Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа, функции и полномочия учредителя которого возложены на префектуру Южного административного округа».

¶ 23Распоряжением префектуры ЮАО города Москвы от 29 декабря 2015 года № 01-41-727 (в редакции распоряжения от 27 декабря 2016 года № 01-41-853) утверждено Государственное задание Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» на выполнение государственной работы. Разделом 36 государственного задания предусмотрено проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 500 кв.м., из железобетона в объеме 9 028,40 кв.м., в указанный объем, в том числе включена площадь объекта расположенного по адресу: <адрес>, вл. 1А в размере 847,8 кв.м.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ спорный объект площадью 847,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вл. 1А - демонтирован.

¶ 25Выполнение государственного задания в полном объеме в данной части в 2016 году подтверждается отчетом о выполнении государственного задания ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» на ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2 отчета).

¶ 26Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и управы района Чертаново Центральное города Москвы усматривается, что размеры объекта составили 847,8 кв.м.

¶ 27Таким образом, учитывая, площадь демонтируемого объекта 847,8 кв.м., затраты на проведение работ по его сносу согласно нормативу 3 118 руб./кв.м., составили 2 643 440 руб. 40 коп.

¶ 28Между Префектурой ЮАО г. Москвы и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ №-АД-1/2016. В указанное соглашение дополнительным соглашением от 27 декабря 2016 года внесены изменения в части определения объема субсидии на 2016 год, в соответствии с которым по КБК №Е0108100/611/241 предусмотрено перечисление субсидии в сумме 421 082 821 руб. 21 коп.

¶ 29Согласно приказу Департамента финансов города Москвы от 31 декабря 2015 года № 290 «О порядке применения бюджетной классификации расходов и источников финансирования дефицита бюджета города Москвы и перечня главных распорядителей бюджетных средств» по целевой статье 35 Е 01 08100 отражаются расходы бюджета города Москвы на предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными учреждениями города Москвы.

¶ 30Перечисление префектурой ЮАО города Москвы субсидии на выполнение государственного задания ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» для выполнения указанных работ подтверждается представленными платежными поручениями.

¶ 31Таким образом, в результате действий ответчиков истцом были понесены расходы на снос самовольной постройки в размере 2 643 440 руб. 40 коп., которая в установленный срок ответчиками самостоятельно снесена не была.

¶ 32Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчиков понесенных стороной истца расходов в связи со сносом самовольной постройки, обязанность по сносу которой ответчиками в установленный решением суда срок исполнена не была.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о несогласии с мотивами в удовлетворении требования о взыскании убытков, несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы апелляционных жалоб, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

¶ 35Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 36Доводы кассационных жалоб, о том, что у представителя стороны истца (ФИО9) отсутствовали полномочия на подписание и предъявления в суд искового заявления от имени Префектуры, однако, суд первой инстанции не проверил данные обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, а суд апелляционной инстанции не принял этот довод в апелляционной жалобе как основание для отмены решения суда первой инстанции, не принимаются во внимание, поскольку как установлено судом, на момент подачи искового заявления в связи с изменением должности ФИО9 с советника-юриста юридического отдела префектуры на начальника отдела юридического отдела префектуры, была выдана другая доверенность на имя ФИО9, что подтверждается материалами дела, в том числе журналом регистрации входящих документов, из которых следует, что ФИО9 была выдана соответствующая доверенность 07 ноября 2017 года.

¶ 37Таким образом, судом апелляционной инстанции были проверены и мотивированно отклонены доводы о том, что исковое заявление было подано представителем истца при отсутствии на то полномочий.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат. Доводы кассационных жалоб, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 40Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 41При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Панориче», ФИО6 , ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи