О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 Зои ФИО2 на апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>, виновником которого признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

¶ 9ФИО1 исковые требования признал частично.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истицы взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 11С ФИО1 в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 12Апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2021 года решение мирового судьи изменено в части распределения судебных расходов.

¶ 13С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 14В пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 в размере <данные изъяты>, со ФИО2 в размере <данные изъяты>.

¶ 15В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ссылаясь на незаконность принятого по делу апелляционного определения, просит отменить его с оставлением в силе решения мирового судьи.

¶ 17По утверждению ФИО2, уменьшение судом второй инстанции размера взысканных в ее пользу с ФИО1 судебных расходов незаконно и несправедливо, поскольку ее окончательно сформулированные исковые требования удовлетворены полностью.

¶ 18Указано также, что суд второй инстанции, указав в мотивировочной части апелляционного определения на необходимость взыскания с ФИО1 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины, вместе с тем, не включил указание на взыскание указанной части судебных расходов в его резолютивную часть.

¶ 19ФИО1 своевременно представлены письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без удовлетворения.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отменяя решение мирового судьи и иным образом распределяя между сторонами судебные расходы, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 25При окончательном распределении судебных расходов суд второй инстанции правомерно принял во внимание, что уменьшение ФИО2 первоначального размера своих имущественных притязаний к ФИО1 вызвано не добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, а получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в которые истица включала стоимость устранения повреждений, не признанных следствием спорного ДТП, о чем она не могла не знать.

¶ 26Квалифицировав такое поведение истицы как недобросовестное, суд второй инстанции правомерно усмотрел основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы.

¶ 27Выводы суда по указанному выше вопросу, равно как и выводы по вопросу о том, какой именно размер оплаты услуг представителя надлежит взыскать исходя из критерия пропорциональности удовлетворенных требований, находятся в соответствии с содержанием статей 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат их официальному толкованию, изложенному в пунктах 11-13 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 28Расхождение между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины может быть исправлено соответствующим судом по заявлению заинтересованной в этом стороны либо по инициативе суда в рамках одной из процедур, предусмотренных статьями 200-202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 30Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО2 и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Зои ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3