Определение

Текст определения

¶ 1В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания задолженности по членским взносам, пени за просрочку уплаты членских взносов.

¶ 2В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 3На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 4Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 5Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 6Разрешая спор и установив, что заёмщик и член кооператива свои обязательства по кредитному договору и обязательства, связанные с членством в кооперативе, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310,330,333,363,367,395,421,807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»), учитывая условия договора поручительства, взыскал с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по договору займа в заявленном размере <данные изъяты>., по членским взносам - в заявленном размере <данные изъяты>. Заявленную к взысканию неустойку суд уменьшил до <данные изъяты>. на основании ст. 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности с учетом норм п.п. 1,6 ст. 395 Гражданского кодекса.

¶ 7Судебные постановления оспариваются ФИО3 в части взыскания с нее как поручителя задолженности по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>. и в части уменьшенных до <данные изъяты> пеней на просрочку уплаты членских взносов, в связи с чем, судебные постановления проверяются только в оспариваемой части.

¶ 8Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

¶ 9Договор поручительства ФИО3 подписан. Ее подпись на каждой странице данного договора подтверждает, что поручитель ознакомлен как с обязанностью заемщика по возврату займа и условиями займа, так и с обязанностью члена кооператива по уплате членских взносов, и добровольно соглашается отвечать за исполнение этих обязательств солидарно с должником.

¶ 10Из текста договора поручительства следует, что ФИО3 ознакомлена со всеми условиями договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а также со всеми условиями соглашения об уплате членского взноса, указанного в п. 1.2 настоящего договора, согласна с ними и понимает содержание обязательств, содержащихся в указанных документах (п. 1.3).

¶ 11В соответствии с названным договором ФИО3 обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение, в том числе ФИО2, обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и должником, предусматривающего предоставление ему займа на условиях: а) сумма займа <данные изъяты>.; б) процентная ставка за пользование займом <данные изъяты> годовых; в) окончательный срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ; погашение задолженности по договору займа осуществляется должником ежемесячно, в сумме и в сроки, указанные в графике платежей; г) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанности по погашению ежемесячного платежа, на сумму просроченной задолженности, включая основной долг и проценты, начисляется пеня в размере 20 % годовых до дня полного погашения задолженности.

¶ 12ФИО3 также дала обязательство отвечать за исполнение ФИО1, обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и должником, предусматривающего обязанность должника по погашению рассрочки внесения членского взноса должника на следующих условиях: а)размер ежемесячного членского взноса должника <данные изъяты>.; б)срок внесения членского взноса должника ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату за который надо внести в кооператив; в) членский взнос должника вносится равными ежемесячными платежами, г) в случае нарушения должником сроков погашения рассрочки внесения членского взноса, уплачивает кооперативу пени в размере <данные изъяты> за каждый день допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа.

¶ 13Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по уплате членских взносов с поручителя, не являющегося членом потребительского кредитного кооператива, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

¶ 14Условия договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обязанности по своевременной уплате членских взносов, сторонами по делу не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени, в данном случае не имеется.

¶ 15Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции эти доводам дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 16Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 18Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 19С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определила:

¶ 22решение Буйского районного суда Костромской области от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.03.2020 года, по гражданскому делу № 2- 660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 23Председательствующий

¶ 24Судьи