О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 990 рублей 01 копейку, из которых: 30826 рублей 37 копеек – основной долг, 41659 рублей 59 копейки – проценты, 42504 рублей 05 копеек – штрафные санкции.

¶ 13В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 55 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 54,75 % годовых. Обязательства по возвращению ссудной задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 14Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 36863 рубей 13 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 677 рублей 09 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

¶ 20По условиям договора сумма кредита составляет 55 000 рублей; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 10 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 21Договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Заемщик обязался уплачивать банку пени в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 114 990,01 рублей, из которых сумма основного долга - 30 826,37 рублей; сумма процентов - 41 659,59 рублей, штрафные санкции - 42 504,05 рублей. При этом, обращаясь в суд, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 19 847,22 рублей, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, а также штрафных санкций.

¶ 26Требование банка заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что явилось причиной обращения конкурсного управляющего в суд.

¶ 27Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 29Суд учел, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита периодическими платежами (до 10 числа каждого месяца), поэтому с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 24, 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному помесячному платежу.

¶ 30Судом учтено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем ссылался на положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.

¶ 31Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено истцом мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника в отношении исполнения судебного приказа.

¶ 34В Центральный районный суд <адрес> исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было направлено истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Исходя из указанных обстоятельств, с учетом вышеназванных норм закона и разъяснений по их применению суд сделал вывод о том, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по всем платежам со сроком внесения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

¶ 36С ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. При этом по платежам, оставшийся срок исковой давности по которым составил менее шести месяцев, удлинился до шести месяцев.

¶ 37Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассчитал задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42440,56 рублей, из которых сумма основного долга составляет 18602,62 рублей, сумма процентов – 12683,08 рублей, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования – 11154,86 рублей.

¶ 38Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства, что составит 5577,43 рублей.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42При рассмотрении дела, оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и разрешении дела по существу судами правильно применены нормы статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 43С доводом кассационной жалобы о том, что применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, судебная коллегия кассационного суда согласиться не может, поскольку нормы о правовых последствиях пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске установлены законом.

¶ 44Также не влечет отмену оспариваемых судебных актов ссылка в жалобе на предъявление банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ досудебного требования о погашении задолженности.

¶ 45Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 46В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 47Судами нижестоящих инстанций правильно учтено, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 48Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи