Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-19307/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1089/2019)

¶ 10по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:17:153601:2353, находящимся по адресу: <адрес>, д. Черелисино, путем демонтажа и переноса возведенной на земельном участке трансформаторной подстанции №.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1173 кв.м. с кадастровым номером 76:17:153601:2353, расположенный по адресу: <адрес>, д. Черелисино, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

¶ 20Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости о земельном участке, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные», ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы).

¶ 21Земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:2353 сформирован в результате образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:1730.

¶ 22Раздел земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:1730 произведен сособственниками на основании Соглашения об образовании земельного участка между сособственниками от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:1730, в свою очередь, был сформирован в результате образования одиннадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:453 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Терра Плюс» ФИО8.

¶ 24Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:453 у предыдущих сособственников зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, границы спорного земельного участка сформированы в 2015 году

¶ 25В границах земельного участка истца находится трансформаторная подстанция №. Данный объект, как следует из представленных ПАО «МРСК Центра» документов, был введен в эксплуатацию в августе 2016 года, является собственностью ПАО «МРСК Центра».

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства объектов электросетевого хозяйства ответчиком осуществлялось в отсутствие согласования с собственником земельного участка места размещения объекта - трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Черелисино, границы, которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «МРСК Центра» не является надлежащим ответчиком, поскольку постройку осуществляло ООО «Энергогрупп», является несостоятельными.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

¶ 31Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

¶ 32Исходя из изложенных выше разъяснений, суды, учитывая, что ответчик являлся заказчиком выполнения работ по установке трансформаторной подстанции и является собственностью ПАО «МРСК Центра», обоснованно исходили из того, что нарушенное право истца, подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта, в связи с чем возложил обязанность по сносу спорного здания на ответчиков.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО14