О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19309/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-6137/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 12по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года была оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 25Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

¶ 26Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 подала апелляционную жалобу, при этом не приложив документов, подтверждающих наличие высшего образования.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года была оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 28Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба была подписана лицом, не имеющими полномочий на её подачу. Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01 октября 2019 года; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

¶ 29Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.Руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ, что соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 30Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что несоответствие апелляционной жалобы требованиям ч. 3 статьи 322 ГПК РФ препятствует её рассмотрению по существу, так как в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования представителя ПАО СК «Росгосстрах», предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана после 01 октября 2019 года.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

¶ 33В силу требований ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

¶ 34Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

¶ 35Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01 октября 2019 года.

¶ 36Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

¶ 37Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 38В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 39В связи с тем, что суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить указанный недостаток, вывод суда об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, является правильным и правомерным.

¶ 40Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с судебным постановлением, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению процессуального законодательства и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 48кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи