О признании договора найма служебного помещения недействительным в части даты заключения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №88-1931/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора найма служебного помещения недействительным в части даты заключения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-578/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя ФИО4 - ФИО12, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО13, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора найма служебного помещения недействительным в части даты заключения.

¶ 15В обоснование исковых требований истица указала, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.12.2004 №5046 семье ФИО4 (четыре человека) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях краткосрочного найма, в связи с трудовыми отношениями в ГУП ДЕЗ района Богородское. Поскольку трудовые отношения продолжаются по настоящее время, Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> заключил с ФИО4 договор социального найма служебного помещения №5314055349 от 28.01.2015, изменив форму договорных отношений с краткосрочного найма на найм служебного помещения на период трудовых отношений. В системе жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 работает с 19.02.2002 по настоящее время, то есть более десяти лет, оплату коммунальных услуг по данной квартире несет в полном объеме, содержит фактически жилое помещение на условиях договора социального найма. В г. Москве ни истец, ни ее члены семьи регистрации не имеют. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма - отказано. Основанием для отмены решения суда послужил тот факт, что договор найма служебного жилого помещения был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ №ж о краткосрочном найме. Как видно из Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 16.12.2004 №5046ж семье ФИО4 было предоставлено спорное жилое помещение на условиях краткосрочного найма, в связи с трудовыми отношениями на срок один год, что действительно предусматривает краткосрочный наем, не влекущий последствий договора социального найма. Однако никаких претензий собственник жилого помещения к ФИО4 по истечении годового срока согласно договора краткосрочного найма не предъявлял, что свидетельствует о том, что фактически договор найма служебного жилого помещения был заключен между ФИО4 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы еще в декабре 2005 г., а не спустя 10 лет. Поскольку истец и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение до 2015 года на условиях краткосрочного найма в связи с трудовыми отношения на срок 1 год, то суд второй инстанции ошибочно квалифицировал этот договор как договор краткосрочного найма. Неправильная квалификация договора повлекла применение последствий, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. Поскольку по истечении срока договора краткосрочного найма наймодатель не направил истцу предупреждение об отказе от продления договора, а истец продолжала проживать в спорной квартире, исполняя все обязанности по содержанию жилого помещения, истец полагает, что с 16.12.2005 имела право на заключение договора найма служебного жилого помещения.

¶ 16Истица просила суд признать недействительным договор найма служебного помещения №5314055349 от 28.01.2015 в части даты заключения и признать, что указанный договор заключен с 16 декабря 2005 года.

¶ 17Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что 16 декабря 2004 года с ней фактически был заключен договора найма служебного жилого помещения, а не договор краткосрочного найма; истица ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы № 5046ж от 16 декабря 2004 года была предоставлена семье ФИО4 (4 человека) на условиях краткосрочного найма для временного проживания сроком на один год или до отселения дома в течение срока действия договора без права регистрации.

¶ 23Из указанного Распоряжения следует, что семья ФИО4 (4 человека: она, муж ФИО1, дочь ФИО2, 1986 года рождения, сын ФИО3, 1984 года рождения) зарегистрирована в частном приватизированном доме жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

¶ 24При этом, указанным Распоряжением семья ФИО4 (4 человека) обязана освободить предоставленную квартиру по адресу: <адрес>, по истечении срока действия договора краткосрочного найма или при отселении дома в течение действия данного договора.

¶ 25ФИО4 в системе жилищно-коммунального хозяйства работает с 19.02.2002 г., на дату 30.08.2018 занимает должность ведущего специалиста по предоставлению услуг ведомственного направления в МФЦ районов Богородское и Метрогодок.

¶ 26Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма - отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу № 33- 28017 установлены следующие обстоятельства.

¶ 28В 2001 году ФИО4 был заключен договор аренды с ГУП «ДЕЗ района Богородское» на спорную квартиру.

¶ 2928 января 2015 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключил с ФИО4 договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым спорная квартира была передана ФИО4 в срочное возмездное пользование для временного проживания на период трудовых отношений.

¶ 30Поскольку договор найма служебного жилого помещения был заключен с истцом лишь 28 января 2015 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства Москвы № 711 ПП на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней и членами ее семьи право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, отказано.

¶ 31Ссылки стороны истца на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал договор, заключенный на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы №5046ж от 16.12.2004 как договор краткосрочного найма, суд первой инстанции признал несостоятельными и не принял их во внимание, поскольку они направлены на несогласие с решением суда, вступившего в законную силу, порядок для обжалования которого установлен действующим законодательством.

¶ 32Суд первой инстанции отметил, что указанный судебный акт не обжаловался стороной истца, вступил в законную силу, в связи с чем в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

¶ 33Сведений о том, что истец ФИО4 по истечении срока действия договора краткосрочного найма, заключенного на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы №5046ж от 16.12.2004, обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы для заключения с ней договора найма служебного помещения до 28.01.2015, материалы дела не содержат и указанных сведений не представлено стороной истца.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления сторон и отсутствия надлежащим образом оформленного решения уполномоченного органа о заключении с ФИО4 договора найма служебного помещения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> до оспариваемой даты 28.01.2015. Кроме того, суд сослался на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу № 33- 28017 обстоятельства имеют преюдициальное значение. В связи с этим суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания договора найма служебного помещения недействительным в части даты заключения договора, признания данного договора заключенным с 16 декабря 2004 года.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

¶ 38На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

¶ 39Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу № 33-28017 по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, префектуре Восточного административного округа г.Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу:

¶ 40«Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 16 декабря 2004 года была предоставлена семье ФИО4 (4 человека) на условиях краткосрочного найма. 28 января 2015 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключил с ФИО4 договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым спорная квартира была передана ФИО4 в срочное возмездное пользование для временного проживания на период трудовых отношений».

¶ 41Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

¶ 42Между тем, в настоящем деле в нарушение требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица оспаривает ранее установленные обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

¶ 43Доводы кассационной жалобы фактически представляют собой несогласие с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу № 33-28017 по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, префектуре Восточного административного округа г.Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

¶ 44Однако оспаривание решения суда или апелляционного определения по ранее рассмотренному делу путем обращения в суд с новым иском не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи