О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1931/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2019 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 234 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 117 350 руб. Решение суда исполнено 08 февраля 2019 года. В рамках рассмотрения указанного спора требования о взыскании неустойки не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес САО «ВСК» направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, учитывая, что со стороны САО «ВСК» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 619 536 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 14Решением Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении требований отказано. Решение в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины подлежащий взысканию до 6 065 руб. 64 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО5 ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с САО «ВСК» неустойки.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 234 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 117 350 руб.

¶ 22Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках указанного спора ФИО4 не заявлялось.

¶ 23Из материалов дела видно, что денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО4 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес САО «ВСК» подана претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что решением Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами о взыскании неустойки в размере определенном судом первой инстанции с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периода просрочки, вместе с тем отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением прав ФИО4 при выплате страхового возмещения взыскана ранее состоявшимся решением суда.

¶ 27Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания неустойки, а также в части отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Постановленные судебные решения обжалуются САО «ВСК» в части взыскания неустойки.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность взысканной неустойки, настаивает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, а взысканный размер неустойки является необоснованно завышенным, не отвечает требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства, однако, указанное не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств из которых следует о нарушении стороной ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом сроки.

¶ 30При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 31Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма неустойки является завышенной, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 32Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ.

¶ 33Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи