О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28949/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску ФИО4 к ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» о защите прав потребителя

¶ 8по встречному иску ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» к ФИО4 о взыскании оплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 оглы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере двукратной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1 013 330 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

¶ 14Требование мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль «Ситроен С6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на станцию технического обслуживания ЗАО АрЗ «АТ» по заявке на выполнение работ по ремонту гидроблока автоматической коробки переключения передач (АКПП). Стоимость работ была определена в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что после проведения ремонтных работ, при проведении тестового заезда за территорией автосервиса произошло возгорание автомобиля. До прибытия дежурного дознавателя, автомобиль после пожара был доставлен сотрудниками ответчика обратно на территорию станции технического обслуживания. Выдать автомобиль ответчик истцу отказался. В органы пожарного надзора для проведения пожаро-технического исследования ответчик не обращался. Вместе с тем, передавая ответчику на ремонт автомобиль истец не передавал последнему право управления транспортным средством, пожар возник при неправомерном управлении автомобилем сотрудниками ответчика. 19 ноября 2018 года истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Инвест Консалтинг» на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждений в результате пожара. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 621 153 руб. 53 коп., с учетом износа 364 789 руб. 08 коп., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 506 665 руб. 08 коп., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства – 177 482 руб. 80 коп. По мнению истца, по вине ответчика ему был причинен значительный материальный вред. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 15ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании оплаты за ремонт автомобиля в размере 35 000 руб., судебных расходов в размере 126 101 руб.69 коп.

¶ 16Требование мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль «Ситроен С6» на станцию технического обслуживания ЗАО АрЗ «АТ» по заявке на выполнение работ по ремонту гидроблока автоматической коробки переключения передач. 21 сентября 2018 года после выполненного ремонта проводился тестовый заезд на поверку правильности работы отремонтированного узла. При производстве поверки произошло возгорание в моторном отсеке, что привело к повреждению ряда деталей автомобиля. В результате проведенного специалистом-пожаротехником осмотра автомобиля, на котором присутствовал ФИО6, и последующего исследования было установлено, что очаг пожара в автомобиле находится в его моторном отсеке, со стороны задней правой части двигателя, в месте расположения деталей топливной системы, причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров бензина, выходившего из разгерметизировавшейся топливной системы в объем моторного отсека, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Так же специалист отметил, что согласно заявке на выполнение работ от 17 сентября 2018 года работники ответчика выполняли работы, связанные с ремонтом гидроблока АКПП, и выполнение указанных работ не имеет причинно-следственной связи с образованием горючей среды в результате разгерметизации АКПП и возгоранием. При осмотре моторного отсека автомобиля было установлено, что на корпусах двигателя и коробки переключения передач следов разгерметизации в виде протечек и выгорания обнаружено не было. Указанное позволяет заключить, что такие технологические жидкости автомобиля, как моторное масло, масло коробки переключения передач (трансмиссионное) не причастны к возникновению рассматриваемого пожара. Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между оказанной услугой по ремонту автомобиля и наступившим ущербом от возгорания автомобиля. Кроме того, принимая автомобиль для осуществления конкретного вида ремонтных работ, подрядчик не несет ответственность за иные технические неисправности автомобиля, которые могут привести к его утрате, при этом обязанность по обеспечению сохранности автомобиля от внешнего воздействия ответчиком исполнена. 09 января 2019 года, после проведенного осмотра, автомобиль был выдан ФИО4 без оплаты за ремонтные работы в ЗАО АрЗ «АТ» в виду его отказа от оплаты оказанных услуг. На основании изложенного ЗАО АрЗ «АТ» просило удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода «Автоматические Трансмиссии» в пользу ФИО4 взыскана двукратная стоимость поврежденного автомобиля 1 013 330 руб. 16 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 511 665 руб., судебные расходы 56 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» к ФИО4 о взыскании оплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов в полном объеме оставлено без удовлетворения. С Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода «Автоматические Трансмиссии» в пользу ООО «СТЭН О» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 170 000 руб. С Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода «Автоматические Трансмиссии» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 567 руб. Наложен арест на имущество Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода «Автоматические Трансмиссии» в размере 1 590 995 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года изменено в части стоимости автомобиля, штрафа, государственной пошлины и суммы обеспечения иска, изложено в следующей редакции: исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода «Автоматические Трансмиссии» в пользу ФИО4 двукратную стоимость поврежденного автомобиля 658 364 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 334 182 руб. 28 коп., судебные расходы 56 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» к ФИО4 о взыскании оплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов в полном объеме оставить без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода «Автоматические Трансмиссии» в пользу ООО «СТЭНО» расходы за проведение судебной экспертизы 170 000 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода «Автоматические Трансмиссии» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 083 руб. 64 коп. Наложить арест на имущество Закрытого акционерного общества Авторемонтного завода «Автоматические Трансмиссии» в размере 1 058 546 руб. 84 коп. В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 24Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года ФИО4 передал стороне ответчика по адресу: <адрес>, 9, стр.2, принадлежащий ему автомобиль «Ситроен С6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с пробегом 75 000 км.

¶ 26По заявке на выполнение работ по ремонту гидроблока автоматической коробки переключения передач (АКПП) транспортное средство принято в ремонт, что подтверждается заявкой на выполнение работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись и печать в заявке.

¶ 27Стороны договорились об оплате услуг по факту выполненной работы.

¶ 28Факт возгорания автомобиля 21 сентября 2018 года после ремонта сторона ответчика не оспаривает. В этот же день ответчик сообщил истцу, что после проведения ремонтных работ и при проведении тестового заезда за территорией автосервиса произошло возгорание автомобиля.

¶ 29До прибытия дежурного дознавателя на место происшествия, автомобиль был доставлен сотрудниками ответчика обратно на территорию станции технического обслуживания и выдавать автомобиль ФИО4 ответчик отказался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В органы пожарного надзора для проведения пожарно-технического исследования ответчик не обращался.

¶ 3024 сентября 2018 года ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» была выдана справка о том, что после проведения ремонтных работ, при проведении тестового заезда произошло возгорание автомобиля в подкапотном пространстве, клиент был оповещен по телефону о происшествии.

¶ 31Справкой 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС по г. Москве от 01 ноября 2018 года подтверждается факт пожара, произошедшего в моторном отсеке автомобиля «Ситроен С6», государственный номер №, находившегося на проезжей части по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

¶ 3219 ноября 2018 года сторона истца обратилась в 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС по г. Москве о предоставлении результатов проверки по факту пожара.

¶ 33Согласно ответу 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС по г. Москве от 18 декабря 2018 года, по факту пожара, произошедшего 21 сентября 2018 года в автомобиле «Ситроен С6», государственный номер №, по адресу: <адрес>, проводилась проверка, однако, обращений в адрес 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС не поступало, экспертиза и исследование по данному факту не проводились, так как осмотреть автомобиль не представилось возможным, ввиду его отсутствия на месте происшествия на момент прибытия дежурного дознавателя. Предполагаемая причина пожара - неисправность узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля «Ситроен С6», г/н №.

¶ 3419 ноября 2018 года истец заключил договор возмездного оказания услуг №А с ООО «Инвест Консалтинг» на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждений в результате пожара. За оказанные услуги ФИО4 оплатил 6 000 руб.

¶ 35В соответствии с заключением ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 621 153 руб. 53 коп., с учетом износа 364 789 руб. 08 коп., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 506 665 руб. 08 коп., остаточная стоимость поврежденного ТС составляет 177 482 руб. 80 коп.

¶ 36В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара в автомобиле марки «Ситроен С6», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, находится в задней нижней части моторного отсека, за двигателем.

¶ 37Технической причиной возникновения пожара на автомобиле марки «Ситроен С6», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № является разгерметизация топливопровода в месте соединения с помощью штуцера быстросъёмного разъёма, истечением топлива в нижнюю часть отсека и последующим загоранием топливовоздушной смеси от поверхности нагретой выхлопной трубы.

¶ 38Пожар возник вследствие технической неисправности автомобиля по причине разгерметизации топливной системы, а именно топливопровода в месте соединения с помощью штуцера быстросъёмного разъёма.

¶ 39Техническая неисправность автомобиля могла иметься до приемки автомобиля по заявке от 17 сентября 2018 года в ЗАО АРЗ «АТ» вследствие эксплуатационного дефекта. Не исключено, что техническая неисправность также могла возникнуть в период проведения ремонтных работ автомобиля и тестового заезда.

¶ 40Обнаружить следы разгерметизации топливной системы, а именно топливопровода в месте соединения быстросъёмного разъёма при проведении работ по ремонту гидроблока АКПП было возможно.

¶ 41С технической точки зрения работы по ремонту гидроблока АКПП на автомобиле «Ситроен С6», государственный регистрационный знак А058КО 799, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что они выполнялись правильно (качественно), не находятся в причинно-следственной связи с возгоранием. Оценить правильность и качество выполненных работ на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту гидроблока АКПП на автомобиле «Ситроен С6», в данном случае, с учетом термических повреждений, полученных деталями моторного отсека автомобиля, не представляется возможным.Рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С6», государственный регистрационный знак № на момент возгорания ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 569 100 руб.

¶ 42Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С6», с учетом износа составляет 372 411 руб. 48 коп.

¶ 43Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 401, 1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что со стороны ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» не предоставлено доказательств, освобождающих последнего от ответственности за ущерб, причиненный ФИО4, вследствие возгорания принадлежащего ему автомобиля, находящего на станции технического обслуживания стороны ответчика при оказании услуг по ремонту, определив к взысканию с ответчика двукратную стоимость поврежденного автомобиля в размере 1 013 330 руб. 16 коп., а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» о взыскании с ФИО4 оплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля.

¶ 44Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом установления факта нарушения прав ФИО4 как потребителя, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 511 665 руб.

¶ 45Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ. Также судом в целях исполнения решения суда был наложен арест на имущество ответчика в размере 1 590 995 руб.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания двукратной стоимости поврежденного автомобиля, штрафа, государственной пошлины и суммы обеспечения иска, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от установленной законом ответственности по возмещению причиненного ущерба, вместе с тем указал, что учитывая тот факт, что поврежденный автомобиль находится у истца, то есть остался в его владении, его остаточная стоимость подлежит вычитанию из суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в результате которого размер взыскиваемой двукратной стоимости повреждённого автомобиля составит 658 364 руб. 54 коп. ((506 665 руб. 08 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 177 462 руб. 80 коп.) х 2), соответственно уменьшив сумму штрафа до 334 182 руб. 28 коп., а также размер взысканной государственной пошлины.

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно обоснованности требований ФИО4 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО АРЗ «АТ», основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что на ЗАО АРЗ «АТ» необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку выполнение работ по ремонту автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с его возгоранием, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ответчик, являясь организацией, на профессиональной основе осуществляющей деятельность по ремонту автомобилей и выполняя ремонтные работы гидроблока АКПП, мог обнаружить следы разгерметизации топливной системы, приведшей к возгоранию автомобиля, однако, данное обстоятельство было проигнорировано. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы указано, что техническая неисправность могла возникнуть в период проведения ремонтных работ автомобиля и тестового заезда, при выполнении работ возможно было обнаружить следы разгерметизации топливной системы, чего сделано не было.

¶ 49Указанное свидетельствует о виновных действиях со стороны ЗАО АРЗ «АТ» при выполнении работ по ремонту автомобиля как профессионального участника рынка, по ремонту автомобилей, переданным со стороны ФИО4 как потребителя, цель которого достигнута не была, выполнение работ явилось следствием причинения стороне истца ущерба.

¶ 50Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению ущерба, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ЗАО АРЗ «АТ» о необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба в виде двукратной стоимости повреждённого автомобиля, с учетом следующего.

¶ 52В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 53На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 54В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

¶ 55В соответствии со ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 56Согласно ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 57В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 58К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

¶ 59В соответствии со ст. 35 указанного закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

¶ 60Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

¶ 61Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 62Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Ситроен С6», государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска является ФИО4

¶ 63Указанный автомобиль находился на ремонте в ЗАО АРЗ «АТ».

¶ 64Согласно заявки ЗАО АРЗ «АТ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту гидроблока автоматической коробки переключения передач (АКПП).

¶ 65В ходе проведения ремонтных работ в автомобиле истца произошло возгорание в моторном отсеке, а именно в задней нижней части моторного отсека, за двигателем.

¶ 66В процессе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля «Ситроен С6», государственный регистрационный знак № на момент возгорания.

¶ 67Определяя к взысканию размер ущерба, суд со ссылкой на положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал на наличие оснований для взыскания с ЗАО АРЗ «АТ» двукратной стоимости поврежденного автомобиля.

¶ 68Однако, из данных норм следует, что положения ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 69Из указанного следует, что повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

¶ 70Однако, указанные положения судом при принятии решения не учтены.

¶ 71Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в процессе проведения ремонтных работ в автомобиле истца произошло возгорание в задней нижней части моторного отсека, за двигателем. При этом, доказательств того, что транспортное средство не может быть восстановлено, его технические способности изменились, то есть транспортное средство утрачено, в деле не имеется. Напротив как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом рассчитана, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 72В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что суд 1 инстанции определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении дела, с учетом основания заявленного иска, которым являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.

¶ 73Разрешая спор, суд вышеуказанные требования закона не учел, к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права не применил, фактические обстоятельства по делу относительно обоснованности требований о взыскании двукратной стоимости автомобиля не установил и не проверил, при этом, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела указывалось о необоснованности требований в указанной части, однако, доводы стороны ответчика остались без какой-либо проверки и оценки в установленном законом порядке.

¶ 74Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 75При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года подлежит отмене в части взыскания с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» в пользу ФИО4 двукратной стоимости поврежденного автомобиля, суммы штрафа, судебных расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 76При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 79апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» в пользу ФИО4 двукратной стоимости поврежденного автомобиля, суммы штрафа, судебных расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

¶ 80В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 81В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи