Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12 Дело №2-2054 /2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13 Дело № 88-1931/2022 (88-31919 /2021

¶ 3ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлении суммы возмещения в размере 720 300 рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 915 929 руб.; установить следующие условия возмещения: ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

¶ 17- в случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса;

¶ 18- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1; обязательства ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»;

¶ 19- ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, по истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц;

¶ 20вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

¶ 21вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ограничений и запретов;

¶ 22отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 25Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 26Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги».

¶ 27Согласно пункту 77 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.Основанием для издания данного распоряжения явилось Постановление Правительства Москвы от 4 октября 2019 года № 1290-1111 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго- Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги».

¶ 28Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в ООО «Топ-Консалт», с целью установления размера рыночной стоимости изымаемого имущества - убытков, причиненных истцу изъятием для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость спорного нежилого помещения и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 929 руб..

¶ 29ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии указанного недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 30Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

¶ 31Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако подписанный проект соглашения в Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» до настоящего времени не поступил.

¶ 32Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, требования истца об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 915 929 руб. является законным; указал, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований факт направления ответчику для согласования проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, не на адрес регистрации ответчика, так как в силу п.п.3 п.3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи