О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» о взыскании денежных средств,

¶ 7установил:

¶ 802 ноября 2020 года ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года путем обращения взыскания на долю ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» в уставном капитале ООО «Идея ФИКС МЕДИА» в размере 50 %.

¶ 9В обоснование заявления указано, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года с ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» в пользу заявителей взысканы денежные средства, которые по состоянию на дату обращения с заявлением взыскателями не получены.

¶ 10Определением Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 и других об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 13 мая 2021 года указанное определение отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 и других об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 года, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 просят отменить указанное выше апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 13В жалобе кассаторы, ссылаясь на материалы дела, критикуют выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, утверждая, что отказ в удовлетворении их заявления противоречит закону и существенно нарушает права взыскателей, лишая их возможности своевременно получить с должника взысканные судом денежные суммы (неосновательное обогащение в размере по <данные изъяты> каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> каждому, а всего на общую сумму <данные изъяты>).

¶ 14Указано также, что суд второй инстанции, рассматривая дело по частной жалобе на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, не вправе был по собственной инициативе истребовать новые доказательства.

¶ 15ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» своевременно представлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении апелляционного определения от 13 мая 2021 года без изменения.

¶ 16В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Отменяя определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и других об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и отказывая в его удовлетворении по иным основаниям, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 21Отказ суда второй инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 и других об изменении способа и порядка исполнения судебного решения находится в соответствии с содержанием статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Все доводы и доказательства, ранее приводимые взыскателями в обоснование несогласия с определением от 17 ноября 2020 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

¶ 24Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 25Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Довод жалобы об отсутствии у суда второй инстанции права по собственной инициативе истребовать дополнительные (новые) доказательства без ходатайства об этом от лиц, участвовавших в деле, также не может быть признан состоятельным ввиду противоречия его содержанию пункта 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела).

¶ 27Так, признав установленным, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявления ФИО2 и других об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале, суд второй инстанции не только вправе, но и обязан был запросить сведения о финансовой отчетности должника, поскольку стороны соответствующих доказательств не представляли, тогда как без их оценки невозможно было правильно разрешить заявленные требования, а правом по результатам рассмотрения частной жалобы направить дело на новое рассмотрение суд второй инстанции статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 28Утверждение кассаторов о нарушении судом второй инстанции принципа состязательности сторон также не может быть признано состоятельным в ситуации, когда, как следует из материалов дела, позиция взыскателей была подробно изложена в частной жалобе, позиция должника – в письменных возражениях на нее.

¶ 29В частности, в деле не имеется сведений о том, что взыскатели, будучи достоверно осведомлены о факте принятия их частной жалобы к производству, а также о содержании письменных возражений на нее со стороны ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (направленных им должником), были ограничены судом второй инстанции в праве знакомиться с материалами дела (включая запрошенные судом новые доказательства), а также каким-либо образом комментировать их путем принесения дополнительных письменных объяснений (с учетом того, что частную жалобу суд вправе был рассмотреть без вызова сторон).

¶ 30При разрешении этого и других доводов кассационной жалобы в их совокупности кассационный суд также учитывает, что саму по себе достоверность запрошенных судом второй инстанции сведений о финансовой отчетности должника ФИО2 и другие в кассационной жалобе не оспаривают.

¶ 31Более того, поскольку правоотношения, возникающие между сторонами исполнительного производства, носят длящийся характер и прекращаются лишь при наступлении обстоятельств, прямо перечисленных в законе, следует признать, что содержание обжалуемого апелляционного определения не лишает кассаторов права на повторное обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения (при условии документального подтверждения наличия иного имущества должника, на которое в силу закона может быть обращено взыскание).

¶ 32Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителей жалобы иным легальным способом.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и других не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО10