О взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3дело № 88-1932/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8028/2020 по иску СНТСН «Лесные дали» к ФИО8 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТСН «Лесные дали» - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СНТСН «Лесные дали» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2019 года в размере 494 105 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 869 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 769 руб. 74 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с/пос Костровское, д. Новодарьино, уч. 9 и 15, которые расположены на территории СНТСН «Лесные дали», от внесения платежей по содержанию общего имущества в товариществе и за пользование объектами инфраструктуры ответчик уклоняется.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований СНТСН «Лесные дали» отказано. С СНТСН «Лесные дали» в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТСН «Лесные дали» удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу СНТСН «Лесные дали» взыскана задолженность в размере 228 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года ФИО8 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Новодарьино, уч. 9; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Новодарьино, уч. 15.

¶ 24Доказательства, того, что ФИО8 является членом СНТСН «Лесные Дали» не представлено.

¶ 25Товарищество «Лесные дали» создано в 1992 году на основании Постановления Главы администрации Истринского района от 04 марта 1992 года за № 240/5 и Постановления Главы администрации Костровского с/с от 19 марта 1992 года за № 35; которыми выделен земельный участок общей площадью 4,2 га. Для ведения подсобного хозяйства сотрудниками пансионата «Союз».

¶ 26На указанном земельном участке создано товарищество «Лесные дали». Устав товарищества утвержден на общем собрании членов товарищества 02 октября 1992 года.

¶ 27Распоряжением от 03 ноября 1992 года № 363-р зарегистрирован Устав членов товарищества личных подсобных хозяйств «Лесные Дали» на земельном участке площадью 3,8 га в районе <адрес>. Товарищество имеет обособленную территорию, в границах которой находятся земельные участки принадлежащие ФИО8

¶ 28В материалы дела представлен проект застройки земельного участка в пределах данного землеотвода. Согласно схемы расположения участков, участки, собственником которых является ФИО8, находятся на территории СНТСН «Лесные Дали».

¶ 29Согласно Устава, утвержденного 09 октября 1992 года и зарегистрированного в установленном законом порядке, товарищество «Лесные Дали» объединяет на добровольных началах граждан, получивших земельные участки для личного подсобного хозяйства, в том числе и сотрудников пансионата ГГК «ГАЗПРОРМ», «СОЮЗ».

¶ 30Товарищество «Лесные Дали» и его члены имеют право заключать договоры с государственными и коммерческими структурами для решения возникающих вопросов строительства и благоустройства территории.

¶ 31Согласно Устава ДНТ «Лесные Дали», утвержденного решением общего собрание 28 августа 2005 года товарищество имеет обособленное имущество, которое является его собственностью, как юридического лица.

¶ 32СНТСН «Лесные дали» принадлежат объекты инфраструктуры, перечисленные в п. 7.5 Устава.

¶ 33Обращаясь в суд с заявленными требованиями СНТСН «Лесные Дали» указало, что ФИО8, являясь собственником земельных участков, входящих в состав СНТСН «Лесные Дали», в течение длительного времени не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению платежей на содержание общего имущества. Платежи осуществлялись стороной ответчика нерегулярно и не в полном объеме, что привело к формированию суммы задолженности.

¶ 34В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 35Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки ответчика находятся в границах населенного пункта д. Новодарьино и не относятся к территории СНТСН «Лесные дали», договор на использование общего имущества СНТСН «Лесные дали» между сторонами не заключался, истцом не представлен ни перечень объектов инфраструктуры, ни доказательства их наличия, а также доказательства несения расходов по их содержанию. Взыскав с СНТСН «Лесные дали» в пользу ФИО8 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца образовавшейся задолженности, частично удовлетворив исковые требования, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности за период с 15 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также задолженность за 2018, 2019 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащие ФИО8 земельные участки расположены в границах обслуживаемой истцом территории, следовательно, она, как собственник земельных участков должна нести соответствующие расходы за содержание территории. Факт приведенного стороной истца перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не снимает со стороны ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, доказательства их фактического оказания подтверждено материалами дела. Установив, что денежные средства не внесены ответчиком несвоевременно, суд, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО8 в пользу стороны истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 38Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

¶ 39Суд кассационной инстанции, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

¶ 40Исходя из положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 41Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 42Установление размеров платежей и взносов каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ, не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 43Между тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 44Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры или другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 45Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса РФ, утверждения в жалобе об обратном законность обжалуемого судебного акта не опровергает.

¶ 46ФИО8 является собственником земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для садоводства», расположенных по адресу: <адрес>, с/пос Костровское, д. Новодарьино, уч. 9 и 15.

¶ 47Земельные участки ФИО8 расположены на территории СНТСН «Лесные дали», информация об отнесении земельных участков ответчика к территории населенного пункта, отсутствует, что подтверждено Администрацией городского округа <адрес>.

¶ 48Согласно Устава ДНТ «Лесные Дали», утвержденного решением общего собрание 28 августа 2005 года, товарищество имеет обособленное имущество, которое является его собственностью, как юридического лица. Предметом деятельности Товарищества являются: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Товарищества, владение использования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в Товариществе. Организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.д.) владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

¶ 49СНТСН «Лесные дали» принадлежат объекты инфраструктуры, перечисленные в п. 7.5 Устава.

¶ 50Таким образом, истец согласно Уставу, обладающий объектами инфраструктуры, имеет право на оказание услуг владельцам земельных участков в пределах товарищества.

¶ 51Вопреки доводам кассационной жалобы оказание истцом услуг по содержанию общего имущества членов СНТСН «Лесные дали» подтверждается материалами дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, наличие задолженности ФИО8 перед СНТСН «Лесные дали» за вышеуказанный период, с учетом применения срока исковой давности к отдельным платежам.

¶ 52Кроме того, отсутствие договора между собственником земельного участка и стороной истца не освобождает собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от обязанности по содержанию имущества общего пользования, на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры расположенных на территории СНТСН «Лесные дали» которые являлись необходимыми, что установлено судом при рассмотрении спора.

¶ 53При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием товарищества, расходы подтверждены платежными документами.

¶ 54Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 55Суд кассационной инстанции с учетом установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 56Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 57Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 58Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в обжалуемом судебном акте указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

¶ 60Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 61С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи