О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №88-19320/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев материал № М-3198/2021 по исковому заявлению Бочаровой ФИО7, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО8, к ООО «Рябина Красная», ФИО14, ФИО15, МО по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве о признании сделки недействительной,

¶ 5по кассационной жалобе Бочаровой ФИО11 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО14 обратилась в суд с иском в интересах <данные изъяты> ФИО2 к ФИО14, ФИО15, ООО «Рябина Красная», МО по ВАП №2 ГУУФССП России по г.Москве о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия.

¶ 8Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Возвращая исковое заявление ФИО14, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

¶ 14Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу и влекут иные последствия нежели изменение подсудности

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 16Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определен закон, подлежащий применению, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 17Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда.

¶ 18Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 20определила:

¶ 21Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО13