О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19322/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1395/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору № И- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере 8 150 480,62 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 381 282,58 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 1 157 563,12 руб.; штрафные проценты 7 778,06 руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 10 300 863 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен целевой ФИО2 для приобретения квартиры, в размере 8 240 000 руб. под 12,75 % (процентов) годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика. В соответствии с условиями договора, погашение ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 20 календарного дня месяца равными суммами, каждая из которых составляет 102 905 руб. 00 коп., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения ФИО2. Во исполнение п.4.1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО11, ФИО12 (Продавцы квартиры) и ФИО1A. (Покупатель квартиры) был заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора была оформлена закладная и передана залогодержателю в подтверждении обеспечения денежного обязательства по указанному выше кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком в очередную дату погашения задолженности по ФИО2, истец направил заемщику требование об уплате задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по ФИО2 в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ответчика о досрочном погашении всей суммы задолженности по ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО2» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору № И- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: - просроченная задолженность по основному долгу 8 150 480,62 руб.; - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 381 282,58 руб.; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 1 157 563,12 руб.; - штрафные проценты 7 778,06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 8 240 690,40 руб. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» - отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1A. как заемщиком заключен кредитный договор № И-<данные изъяты>, согласно которому заемщику ФИО1I.A. предоставлен целевой ФИО2 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 8 240 000 руб. под 12,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 24Согласно п. 3.1. договора, использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет для использования. Зачисление производится банком в рабочий день, следующий за днем выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в ст. 2 договора. При этом дата зачисления суммы кредита на счет для использования считается датой использования кредита.

¶ 25Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20 (двадцатым) календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 102 905 руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита.

¶ 26Во исполнение п.4.1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО11, ФИО12 (продавцы квартиры) и ФИО1A. (покупатель квартиры) был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ответчик купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве за номером №.

¶ 27По настоящее время указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности.

¶ 28В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора в отношении названной квартиры оформлена закладная и передана залогодержателю в подтверждении обеспечения денежного обязательства по кредитному договору № И<данные изъяты> от 13 января 2017 года.

¶ 29При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения кредитного договора, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно. При этом неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

¶ 30В настоящее время истец - АО «ЮниКредит Банк» является первоначальным залогодержателем, что подтверждается отметкой в закладной.

¶ 31При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на квартиру. Такое право возникает у залогодержателя при допущении просрочек по внесению очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на пятнадцать дней (пп.2 п.4.7.2 кредитного договора).

¶ 32В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком в очередную дату погашения задолженности по кредиту истец направил заемщику требование об уплате задолженности. Ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк письмом от 04.04.2018 г. № 641-16524 уведомил ответчика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 33Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных сумм, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 года, составляет: 8 150 480,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 381 282,58 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 157 563,12 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 778,06 руб. - штрафные проценты.

¶ 34Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества. Разрешая завяленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями ст.ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО2». Суд исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате ФИО2, начисленных процентов, требование об уплате задолженности и о досрочном погашении всей суммы по ФИО2 оставил без удовлетворения, при этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, суд установил начальную- продажную цену в размере 7240 690,40 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости, которая определена в п. 6 закладной «Денежная оценка предмета ипотеки подтверждённая заключением оценщика» (10 300 863 рублей х 80%), при этом доказательств иной стоимости заложенного имущества, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе ответчик ФИО1A. указывает, что она не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также ее не извещали о предъявлении иска, в связи с чем она не могла представить возражения по иску, доказательства по делу, участвовать в судебном заседании, предъявить встречный иск. Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе на судебное заседание и для проведения досудебной подготовки по делу, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, который подтверждается справкой, выданной ЦАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда (л.д.111), а также по адресу: <адрес>, бульвар Касимова, <адрес>, что подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции, конвертами (л.д. 106-108, 113, 114-117), отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почта России (л.д. 118-121). Ответчику ФИО1A. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 15 мин. в Пресненском районном суде <адрес>, судом своевременно направлялось судебное извещение по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, и по адресу: <адрес>, бульвар Касимова, <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции с почтовым идентификатором ИПО <данные изъяты> и, согласно сведениям с официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция по адресу регистрации по месту жительства ответчика в <адрес> прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена отправителю. С учетом гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика). В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих Фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц. Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), кассационный суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не могло быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. в Пресненском районном суде <адрес>, а также обязанность при принятии иска к производству суда для проведения досудебной подготовки по делу. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства судебная коллегия отклоняет поскольку согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Ссылка ответчика на то, что суд обязал был учесть трудное материальное положение не является основанием к отмене судебных актов, так как штрафные санкции взысканы в размере 7778, 06 руб. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не было предпринято действий по заключению с ответчиком дополнительного соглашения с целью реструктуризации образовавшейся задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие действия являются правом истца, а не его обязанностью, доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору №И-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ либо соглашений о реструктуризации задолженности суду не представлено.Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи