О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19327/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-70/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Гагарина, <адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи. Перед продажей квартиры ФИО1 произведена оплата ООО «ПИК-Комфорт» за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 13Указывая на то, что в пользу ООО «ПИК-Комфорт» произведена переплата в сумме 18 849 руб. в счёт будущих платежей, при отсутствии обязанности нести бремя содержания жилого помещения с момента его отчуждения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истом не указан период, за который произведена переплата, представленные распечатки и расчёта не подтверждают факт переплаты.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно со ссылкой на пункты 80, 81, 81 (12), 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что установленные в квартире индивидуальные приборы учёта не прошли межповерочный интервал и оплата истцу начислялась исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Представленная выписка из лицевого счёта с разбивкой показаний и платежей не подтверждает наличие переплаты у истца.

¶ 16Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 19Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

¶ 20Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что все заявленные истцом ходатайства судами разрешены, в том числе – разрешено и судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу в связи с нахождением истца за переделами <адрес> /л.д.209, 212/. Суд второй инстанции обоснованно не принял во внимание, что временное проживание ФИО1 в городе Владивостоке препятствует рассмотрению дела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2