Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости ремонтных работ

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2073/2019(88-1933/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-009378-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В.Ломонсова» (ОГРН:1137799011063) к Аль-Зрайкат ФИО12 М, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости ремонтных работ, по встречному исковому заявлению Аль-Зрайкат ФИО12 М, ФИО1, ФИО2 к частному учреждению образовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В.Ломоносова» (ОГРН:1137799011063) о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным услугам, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-249/2019)

¶ 9по кассационной жалобе частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени ФИО11» (ОГРН:1137799011063) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени ФИО11» по доверенности от 18.10.2019 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Частным учреждением образовательная организация "Классический пансион МГУ им. ФИО11" (далее - Классический пансион МГУ им. ФИО11) заявлены требования к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества стоимостью 2 224 665,08 руб., полученного ответчиками в рамках договора аренды №КП-04-02-03/15 от 15.01.2015, обязании ответчиков передать принадлежащее истцу на праве собственности заявленное к истребованию имущество, а при невозможности такой передачи – о взыскании с ответчиков 2 224 665,08 руб. стоимости имущества; солидарном взыскании с ответчиков 8 336 210,81 руб. стоимости ремонтных работ за произведенные истцом неотделимые улучшения имущества ответчиков.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 15.01.2015 истцом и ответчиками заключен договор аренды, в соответствии с которым истцу ответчиками предоставлена совокупность нежилых помещений общей площадью 1701,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2. В связи с получением разрешения от ответчика на проведение работ 18.08.2014 и 25.09.2014 истцом заключены договоры подряда по ремонту нежилых помещений, которые впоследствии переданы истцу ответчиками в аренду, работы по ремонту нежилых помещений выполнены, цена работ по договору подряда №070114-01 от 18.08.2014 составила 5 999 960 руб., расходы на приобретение строительных материалов 1 943 349,81 руб., цена работ по договору подряда №12/24 от 25.09.2014 составила 392 901 руб. 09.07.2015 истцом от ответчиков получено письмо о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 15.07.2015. Ответчиком созданы препятствия по вывозу имущества истца из арендованного помещения. Отказ ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество нарушает его законные права и интересы.

¶ 14Ответчиками подано встречное исковое заявление о взыскании с Классического пансиона МГУ им. ФИО11 1 588 306,54 руб. задолженности по оплате арендной платы за май и июль 2015г., 1 404 985,09 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 15.01.205 по 19.07.2015, 485 478,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 408 234,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой по оплате коммунальных платежей, 24 442,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой пополнения суммы единовременного платежа.

¶ 15Требования мотивированы наличием на стороне Классического пансиона МГУ им. ФИО11 просрочки исполнения обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей.

¶ 16Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Классического пансиона МГУ им. ФИО11 поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных в части разрешения исковых требований Классического пансиона МГУ им. ФИО11.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в первоначальных исковых требованиях и во встречном иске. При этом в первом случае исходил из недоказанности нахождения спорного истребуемого из чужого незаконного владения имущества у ответчика, а также отсутствия правовых и фактических оснований для возмещения стоимости ремонтных работ за произведенные истцом неотделимые улучшения арендованного имущества, во втором случае применил последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Судебные акты в части разрешения встречных исковых требований не оспариваются в кассационной жалобе.

¶ 23Выводы судов относительно разрешения исковых требований Классического пансиона МГУ им. ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 25Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32, 36).

¶ 26В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

¶ 27По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

¶ 28Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности со стороны Классического пансиона МГУ им. ФИО11 нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании ответчиков по первоначальному иску как в период действия между сторонами договора аренды №КП-04-02-03/15 от 15.01.2015 (далее – договор аренды), так и в период рассмотрения спора, а также о недоказанности удержания ответчиками спорного имущества либо чинения препятствий истцу в вывозе имущества.

¶ 29При этом судами обоснованно в отсутствии соответствующих письменных доказательств ввоза истцом конкретного имущества в конкретные сроки признаны недостаточным доказательством в подтверждение фактов ввоза имущества в арендованные помещения и нахождения его у ответчиков в момент рассмотрения спора показания заинтересованного работника истца - ФИО8 При этом правомерно принят во внимание тот факт, что данным свидетелем, являющимся работником истца, подтвержден частичный вывоз истцом имущества из арендованных помещений после расторжения договора аренды.

¶ 30Судами также правомерно с учетом условий п. 2.3 договора аренды, указывающих на то, что совместно с помещением в аренду передается мебель и оборудование, учтен факт принадлежности арендодателям находящегося в помещениях имущества, подтвержденный актом приема-передачи помещения по договору №12/Анеж/1-2 от 09.11.2012 (т.3 л.д.96-123), согласно которому ответчикам во исполнение договора участия в долевом строительстве №12/Анеж/1-2 от 09.11.2012 помещения переданы с имуществом в 440 наименований.

¶ 31В подтверждение факта вывоза истцом принадлежащего ему имущества и отсутствия препятствий в вывозе такого имущества из арендованных помещений после расторжения договора аренды судами также обоснованно принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулино от 13.10.2015, согласно которого 04.10.2015 произведен выезд по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, обнаружено, что в помещении детсада находилась ФИО9 (сотрудник истца, занимавший должность президента и заключавший договор аренды), которая пояснила, что арендует данное помещение и хочет забрать свое имущество; собственники уведомили ее о желании расторгнуть договор, вследствие чего, она прибыла забрать принадлежащее ей имущество. 05.10.2015 в ОМВД России по району Тропарево-Никулино поступил материал проверки по заявлению ФИО10 (представитель нового арендатора помещения), которая сообщила о проникновении в помещение ДОУ посторонних людей; по приезду обнаружены люди, которые активно выносили имущество из помещения ДОУ; на просьбы покинуть данное помещение данные люди ответили отказом; среди них присутствовали бывшие арендаторы данного помещения (т. 4 л.д. 199).

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неправильности оценки судами представленных доказательств, достаточности без предоставления соответствующих письменных доказательств свидетельских показаний заинтересованного работника истца в подтверждение факта ввоза спорного имущества в арендованные у ответчика помещения, о необходимости допроса иных свидетелей по вопросу нахождения имущества истца в помещениях ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды заключен истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) 15.01.2015.

¶ 35В соответствии с п. 6.2 договора, срок аренды с даты начала аренды по 15.06.2017.

¶ 36Договор в одностороннем порядке, предусмотренном п. 15.1 договора аренды, расторгнут по инициативе арендодателя путем письменного уведомления арендатора 09.07.2015.

¶ 37Согласно п. 5.5 договора аренды, арендатор вправе по согласованию с арендодателем начать производство ремонтных работ до начала наступления даты аренды.

¶ 38В соответствии с п. 10.3.1 в течение срока аренды арендатор с предварительного письменного согласия арендодателя имеет право произвести неотделимые улучшения в помещении в целях доведения арендованного помещения до состояния, пригодного для его использования по назначению.

¶ 39Согласно п. 9.2.5 договора, в случае досрочного прекращения договора по вине арендатора, или в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора или отсутствии неисправного нарушения со стороны арендодателя все неотделимые улучшения, произведенные в помещении, остаются в собственности арендодателя.

¶ 40Истцом в обоснование требований о возмещении стоимости произведенных в арендованных нежилых помещениях ремонтных работ представлен договор подряда №070114-01 от 18.08.2014, заключенный с ООО «Региональное объединение Спорт Строй» (далее – договор подряда от 18.08.2014), и договор подряда №12/24 от 25.09.2014, заключенный с ООО Строительная компания «Орбита» (далее – договор подряда от 25.09.2014).

¶ 41Оценивая наличие оснований для взыскания с ответчиков стоимости ремонтных работ за произведенные истцом неотделимые улучшения, суды обоснованно отвергли как бездоказательные доводы Классического пансиона МГУ им. ФИО11 о необходимости проведения ремонтных работ в арендованных помещениях, поскольку при подписании договора истцом протокол разногласий относительно недостатков помещений, их непригодности для использования по назначению не составлялся, договор подписан истцом без разногласий и не содержит оговорок о необходимости проведения ремонтных работ либо состоявшемся факте проведения за счет арендатора ремонтных работ, помещения приняты в наличествующем состоянии (п. 4.2, 5.1 договора аренды).

¶ 42Также суды верно установили, что полученное 18.08.2014 по электронной почте письмо от одного из сособственников арендованных впоследствии помещений не может служить доказательством надлежащего согласования арендодателями конкретного вида, объема и сроков работ по ремонту нежилых помещений, поскольку, во-первых, не содержит конкретного согласованного вида, объема и сроков работ, во-вторых, не содержит выраженного письменного согласия всех собственников нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, либо доказательств наличия у ФИО1 полномочий действовать от имени всех арендодателей. В данном случае по условиям договора аренды арендодатель по договору аренды представлен тремя участниками общей долевой собственности – ответчиками по первоначальному иску.

¶ 43Ремонтные работы, как указывает сам истец, проводились в целях исполнения договора аренды нежилых помещений, соответственно, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 623 ГК РФ и взаимосвязанные положения п. 5.5, 9.2.5 договора аренды.

¶ 44Также судами правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчиков стоимости заявленных истцом произведенных на свой страх и риск неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, предоставленное лицом, знающим об отсутствии обязательства.

¶ 45Суды также обоснованно исходили из того, что истец, действуя добросовестно (ст. 10 ГК РФ), разумно и осмотрительно, должен был предпринять меры по надлежащему согласованию проведения до заключения договора аренды дорогостоящих ремонтных работ в нежилых помещениях ответчика.

¶ 46Ссылка истца на положения п. 5.5 договора аренды, предусматривающего право арендатора по согласованию с арендодателем начать производство ремонтных работ до начала наступления даты аренды не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам факт получения в установленном порядке от всех арендаторов такого согласия Классическим пансионом МГУ им. ФИО11, как верно установили суды, не подтвержден соответствующими достаточными и допустимыми доказательствами.

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 по делу №2-249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени ФИО11» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи