О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3744/2019 (88-1933/2020)

¶ 5УИД 67RS0007-01-2018-002366-08

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 728 января 2020 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-60/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский Банк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 29 мая 2012 г. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор (далее – Договор от 29.05.2012, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 54171,18 руб. сроком до 28 мая 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО8 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства от 29.05.2012).

¶ 16В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк с учетом заявления об увеличении размера требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 101938,1 руб., включающую: основной долг в размере 41938,1 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 44035,01 руб.; штраф в размере 15822,79 руб.. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235,92 руб.

¶ 18Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. В пользу ОАО «Смоленский Банк» с ФИО8, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору от 29.05.2012 по состоянию на 7 февраля 2019 г. в общей сумме 68686,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,59 руб.

¶ 19Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО8 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по Договору от 29.05.2012 по состоянию на 7 февраля 2019 г. в общей сумме 50280,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652 руб., в удовлетворении остальной части иска к ФИО8 отказано. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО8 отказано в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе истца, поданной 5 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 21В заседание судебной коллегии 28 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 23В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения Кредитного договора от 29.05.2012, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с февраля 2014 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования Банка к обоим ответчикам, районный суд исходил из того, что на момент их предъявления в суд поручительство ФИО8 прекращено не было, а срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, необходимо исчислять с даты вынесения судебного приказа о взыскании с них кредитной задолженности – 13 декабря 2017 г. В этой связи, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по всем периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до 13 декабря 2014 г.

¶ 25Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 26При вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований областной суд пришел к выводу о том, что ФИО8 не в полном объеме и несвоевременно исполняла свои обязательства заемщика по Договору от 29.05.2012 по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, и не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 30 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г.

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 28 февраля 2014 г. по 29 августа 2015 г. послужили выводы областного суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в этот период времени, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них перестает течь с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа, отмененного в последующем по заявлению должника.

¶ 28Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 29 января 2014 г., с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности Банк в лице ГК «АСВ» обратился 7 декабря 2017 г., определением мирового судьи от 12 января 2018 г. был отменен судебный приказ от 13 декабря 2017 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 18 октября 2018 г., более, чем через шесть месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 29В кассационной жалобе истец оспаривал выводы районного и областного суда о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, утверждая, что в период с апреля по сентябрь 2018 г. срок исковой давности не тек, так как осуществлялась судебная защита прав кредитора по Договору от 29.05.2012 в связи с нахождением в производстве Сафоновского районного суда Смоленской области, а затем Смоленского областного суда, гражданского дела № 2-879/2018 по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, окончившегося оставлением иска без рассмотрения.

¶ 30Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как они основаны на неверном толковании закона.

¶ 31При вынесении по делу нового решения с учетом сделанного ответчиками в суде первой инстанции заявления о применении исковой давности, областной суд правильно применил нормы материального права, регулирующие исчисление срока исковой давности по периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом апелляционном определении. При этом, судом обоснованно были приняты во внимание разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 32Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальных сайтах в сети «Интернет» Сафоновского районного суда Смоленской области и Смоленского областного суда исковое заявление ОАО «Смоленский Банк» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное в районный суд 3 мая 2018 г. (дело № 2-879/2018) апелляционным определением от 4 сентября 2018 г. (дело № 33-2960/2018) было оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ в связи с отсутствием подписи представителя истца в исковом заявлении, разрешенном по существу судом первой инстанции.

¶ 33При таких обстоятельствах, в настоящем деле областной суд с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 признал пропущенным трехлетний срок предъявления требований Банком по платежам за период с 28 февраля 2014 г. по 29 августа 2015 г., поскольку оставшаяся часть срока исковой давности по ним после оставления иска без рассмотрения составляла менее 6 месяцев и не подлежала увеличению до 6 месяцев.

¶ 34Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика применил истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору за указанный период времени.

¶ 35В кассационной жалобе истец не оспаривал по существу самостоятельно выполненный областным судом расчет задолженности по Договору от 29.05.2012 за период с 30 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г., основанный на расчете истца, ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом, ни в части договорных неустоек (штрафов).

¶ 36Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО8, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство этого лица по Договору поручительства от 29.05.2012, в котором не был указан срок, на который оно было дано, было прекращено, так как Банк не предъявил требований к этому поручителю в течение года со дня наступления срока последнего платежа по Кредитному договору 28 мая 2017 г., с учетом поступления от заемщика последнего платежа по Кредитному договору 29 января 2014 г. При этом, суд принял во внимание, что с настоящим иском Банк обратился только 18 октября 2018 г.

¶ 38В кассационной жалобе оспариваются выводы областного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю, со ссылкой на совпадение срока поручительства, выданного ФИО8, со сроком действия Кредитного договора, действующего до полного погашения заемщиком ФИО8 всей задолженности по нему.

¶ 39Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении статьи 367 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами.

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы областного суда, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 41В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

¶ 42Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

¶ 43Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 44Суды обоснованно исходили из того, что данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

¶ 45Приведенное в пункте 5.1 Договора поручительства от 29.05.2012 указание о его действии до исполнения заемщиком всех обязательств по Кредитному договору правомерно не было признано судами условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми статья 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой (календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

¶ 46Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

¶ 47В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 49По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи