О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: о вымогательстве денежных средств за медицинские услуги, о некачественно оказанных медицинских услугах, об обращении в хамской манере, о необоснованном отказе делать необходимые анализы, распространенные путем подачи заявления (жалобы) в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ»; об обязании ответчика опровергнуть, удалить сведения, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сайте https://protabletky.ru в 22 час. 04 мин., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 12В обосновании требований ФИО1 указал, что он является заведующим эндокринологическим отделением в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО5 ДЗМ». ДД.ММ.ГГГГ истец вел прием пациентки ФИО2, рекомендовал провести анализ крови, указал, что ей не показана МРТ, назначил соответствующий вид лечения, т.е. оказал качественную медицинскую помощь в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиям профессиональной этики. В этот же день ответчик распространила в Книге отзывов и предложений указанного лечебного учреждения сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ответчик обвинила истца в том, что он уделил недостаточно времени на консультацию, разговаривал в хамской манере, «смотрел в Планшет», вымогал у нее деньги за оказание медицинских услуг, отказался делать необходимые анализы.

¶ 13Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в сети интернет на сайте https://protabletky.ru/ распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, а именно оставлен отзыв следующего содержания: «Консультация у врача заняла 5 минут, в ходе консультации врач сообщил, что у него сломался холодильник в его кабинете и пока она его не починит, все мысли только о нем, уткнулся в планшет и попросил освободить помещение, сообщил, что не даст МРТ. На вопрос - почему, ответил, что ответчица слишком навязчива, открыл дверь и попросил уйти».

¶ 14Распространение указанной информации, по мнению истца, не являются выражением субъективного мнения ответчика, высказывания содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, нарушении норм деловой этики, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, умаляют его честь и достоинство.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу.

¶ 17Иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 18Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов и предложений ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения <адрес>», следующего содержания: «ФИО1 вымогает деньги за МРТ гипофиза».

¶ 19Указано, что решение является основанием для размещения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов и предложений ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения <адрес>».

¶ 20С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 21В остальной части иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что её обращение в книге отзывов и предложений имело место в целях контроля за качеством оказанной ею медицинской помощи, без цели причинить вред истцу, в отсутствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь доктором наук, профессором, работает в должности заведующего эндокринологическим отделением, врачом-эндокринологом с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в Книге жалоб и предложений ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения <адрес>» указала сведения о некачественно оказанной ей медицинской услуге.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из отсутствия доказательств причинения истцу вреда путем размещения ответчиком ее обращения в Книге жалоб и предложений, а также отсутствие распространение ФИО2 сведений, прочащих честь, достоинство деловую репутацию истца в сети интернет на сайте https://protabletky.ru.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они сделаны без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 31Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком в отношении ФИО1 сведения содержат негативные утверждения о его деятельности, обвиняющие в совершении, в том числе, уголовно наказуемого деяния; распространив информацию о том, что врач ФИО1 вымогает деньги за медицинские услуги, ответчик фактически обвинила его в нарушении уголовного законодательства; сведения об истце ФИО1 прямо указаны в обращении, которое может прочитать любой посетитель медицинского учреждения; при этом никаких доказательств в подтверждение достоверности информации на предмет соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено, а в силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов и предложений ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения <адрес>», следующего содержания: «ФИО1 вымогает деньги за МРТ гипофиза», что является основанием для размещения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной Книге отзывов и предложений.

¶ 32Также, суд апелляционной инстанции возложил на ФИО2 гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его личных неимущественных прав, определив размер компенсации, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

¶ 33Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обязании опровергнуть и удалить сведения, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сайте https://protabletkv.ru, поскольку при разрешении спора не представлено доказательств, что именно ФИО2 распространены сведения в отношении истца в сети интернет на указанном сайте.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 35Доводы кассационной жалобы истца о том, что её обращение в книге отзывов и предложений имело место в целях контроля за качеством оказанной ею медицинской помощи, без цели причинить вред истцу, в отсутствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 36В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных суду доказательств и тщательно проверив все доводы сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная информация была распространена истцом в Книге отзывов и предложений, доступной для любого посетителя лечебного учреждения, в котором работает истец, в оспариваемых истцом фразах имеют место утверждения о фактах, информация носит событийный характер, не может быть расценена как оценочные суждения ответчика. Распространенные ответчиком в отношении ФИО1 сведения содержат негативные утверждения о его деятельности, обвиняющие в совершении, в том числе, уголовно наказуемого деяния; распространив информацию о том, что врач ФИО1 вымогает деньги за медицинские услуги, ответчик фактически обвинила его в нарушении уголовного законодательства. При этом достоверность распространенных об истце сведений ответчиком не подтверждена.

¶ 37В целом все доводы ответчика повторяют её правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи