О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов (№ 2-3771/2019)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-19330/2020 (8г-16755/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов (№ 2-3771/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО19 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты 205 846 руб., расходов на проведение экспертизы 8 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 058,46 руб. за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Форд, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через своего представителя обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было представлено экспертное заключение, однако в выплате было отказано, поскольку согласно экспертному заключению повреждения на ТС Форд по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ. 05.03.2019г. между ФИО9 в лице представителя ФИО10 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил свое право требования компенсационной выплаты истцу. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, 16.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Форд, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения.

¶ 21Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Форд составила с учетом износа 205 846 руб.

¶ 2209.02.2017г. потерпевший через своего представителя обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было представлено экспертное заключение.

¶ 2324.07.2017г. ответчик отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на ТС Форд по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 26Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

¶ 27Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действуя от имени ФИО11, заключил с ФИО1 договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу.

¶ 28Истец уже от своего имени обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты. Ответчик выплату не произвел.

¶ 29Согласно представленному истцом экспертном заключению №т от ДД.ММ.ГГГГ характер образования повреждений, места их расположения и направление деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Форд могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и являются следствием одного события.

¶ 30Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, оценивая представленное стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы, составленное ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что указанное заключение следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, заключение подготовлено компетентным экспертом.

¶ 31При этом судом учтено, что ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от истца не поступило, а представленное экспертное заключение №т от ДД.ММ.ГГГГ, проведено без осмотра транспортного средства, исследование в нем проведено поверхностно и неполно, то есть оно не опровергает заключение автотехнической экспертизы, составленное ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судами в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-3771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи