Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-19333/2021 · материал 8Г-19295/2021
Дата: 24 августа 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании страхового возмещения, неустойки

Нижестоящие суды

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

Итог в кассации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-19333/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-207/2020)

¶ 10по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» по доверенности ФИО11, настаивавшего на доводах кассационной жалобы ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27, полагавшей доводы кассационных жалоб несостоятельными,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» взыскано в пользу ФИО2 – 389 558 рублей 75 копеек, ФИО3 – 389 558 рублей 75 копеек, ФИО1 – 389 558 рублей 75 копеек, госпошлина – 14 043 рубля.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 18С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 558 рублей 75 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, государственная пошлина 14 493 рубля 38 копеек, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 389 558 рублей 75 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 389 558 рублей 75 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационных жалобах стороны просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ФИО12 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, звание - лейтенант полиции.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

¶ 25Из заключения проверки по факту смерти ФИО12, проведенной специалистом отделения по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> следует, что смерть лейтенанта полиции ФИО12 наступила в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

¶ 26Из акта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийского отдела от ДД.ММ.ГГГГ № первичного судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 следует, что установлено, что смерть ФИО12 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и размозжением вещества мозга с внутримозговым кровоизлиянием, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга.

¶ 27Жизнь и здоровье военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (застрахованные лица) в 2016 года были застрахованы в ООО «СК «Арсеналъ» по государственному контракту №гк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МВД РФ (страхователь) и ООО «СК «Арсеналъ» (страховщик).

¶ 28Согласно п. «а» ст.4.2 вышеуказанного Контракта, страховые суммы по произошедшим в течение срока действия Контракта страховым случаям, выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов - 2 337 352,50 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

¶ 29Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования после смерти ФИО12 являются мать - ФИО16, отец - ФИО17, супруга - ФИО1, дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО19 Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО16Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 30Ответчик в выплате страховой суммы выгодоприобретателю (истцу) отказал.

¶ 31Согласно приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12 при следующих обстоятельствах: ФИО14, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действую умышленно, осознавая фактический характер, противоправность, и общественную опасность своих действий, умышленно нанес по голове, телу и конечностям ФИО12 множество ударов руками и ногами, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и привели к образованию и развитию закрытой черепномозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и размножением вещества мозга с внутримозговым кровоизлиянием, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, от чего, в совокупности по неосторожности, наступила смерть ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ».

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страх??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????

¶ 33???

¶ 34??????J?J???????????J?J???????????J?J???????????????????????????????

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего грубые процессуальные нарушения, выразившееся в не привлечении к участию в деле ФИО2

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», фактически пришел к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, снизив ее размер до 30 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

¶ 37Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что приговором суда установлено лишь наличие общественно опасного поведения застрахованного лица перед дракой, что само по себе не могло и не должно было привести к общественно опасным последствиям, за отсутствием мер уголовно-правового характера в отношении такого поведения.

¶ 38Доводы ответчика о том, что на момент драки застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения были отклонены, поскольку из материалов дела следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен, не установлена прямая причинная связь наступления страхового случая (смерти) с алкогольным опьянением застрахованного лица.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Разрешая доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 42Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 43По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

¶ 44Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 45По смыслу вышеприведенной нормы права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 46Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 47Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки.

¶ 49Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о их размере относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов, по существу.

¶ 50Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

¶ 51Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 53Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 54Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 55Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 56Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий /подпись/

¶ 62Судьи /подписи/

¶ 63Копия верна.

¶ 64Судья ФИО25

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании страхового возмещения, неустойки

Суть дела

Текст определения

Источник