О признании права пользования жилым помещением, являющимся основанием для регистрации по месту жительства

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-17335/2020 - [88-19334/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием прокурора ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы, АО «ОДК» о признании права пользования жилым помещением, являющимся основанием для регистрации по месту жительства, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3911/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО5, представителя ответчика АО «ОДК» ФИО6, заключение прокурора ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, АО «ОДК» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся основанием для регистрации по месту жительства.

¶ 13В обоснование требований указал, что с <адрес> года по настоящее время ФИО5 работает ведущим инженером-конструктором в конструкторском бюро Системы ФГУП Московского машиностроения, в настоящее время он работает в АО «ОДК» ведущим инженером-конструктором в опытно-конструкторском бюро, входящим в производственный комплекс «Салют». ФИО5 было предоставлено для проживания спорное жилое помещение в связи с работой в ФГУП ММПП «Салют».

¶ 14С <адрес> года он постоянно проживает в спорном жилом помещении, до ДД.ММ.ГГГГ г. был временно зарегистрирован по, оформлен как пенсионер по возрасту в Управлении ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, т.е. по месту фактического проживания на спорной жилой площади и прикреплен к поликлинике № г. Москвы.

¶ 15Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет, финансовый лицевой счет на его имя не открывался, документы, послужившие основанием для вселения ФИО5 в указанное жилое помещение, отсутствуют, в связи с чем у него отсутствует право на заключение договора социального найма жилого помещения и, соответственно, для признания права пользования жилым помещением. В соответствии с решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов Междуведомственной комиссии <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. На основании решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> исключен из жилищного фонда и признан нежилым. Кроме того, спорное помещение собственником или уполномоченным им лицом ФИО5 не предоставлялось. Его проживание в нем противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права города Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке, поскольку никаких распорядительных документов о предоставлении ФИО5 квартиры, расположенной по адресу <адрес> не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения не заключался.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ДГИ г. Москвы, АО «ОДК» о признании права пользования жилым помещением, являющимся основанием для регистрации по месту жительства было отказано.

¶ 18Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО5 о выселении были удовлетворены.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с ненадлежащей оценкой судами, представленных по делу доказательств, а также нарушением норм процессуального и материального права, и восстановить заявителю регистрацию по месту постоянного жительства по адресу <адрес>.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «ОДК» ФИО6, выразившего несогласие с доводами жалобы в части отказа в удовлетворении требований к ответчику АО «ОДК» и поддержавшему позицию истца в остальной части доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 26В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

¶ 27В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 28Пользование жилыми помещениями, согласно статье 61 ЖК РФ, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещении, который в силу ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

¶ 30Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 31В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в бывших общежитиях, переданных в собственность адрес, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

¶ 32На основании Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. № 743-ПП, право на оформление договора социального найма на жилые помещения имели следующие категории граждан: 1. зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие; 2. не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения; 3. зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.

¶ 33Условия заключения договора социального найма жилого помещения установлены п.п. 4-7 Порядка оформления.

¶ 34В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.13.2018 г. № 1573-ПП, оформление договоров социального найма на занимаемые гражданами жилые помещения в бывших общежитиях регламентировано постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. № 743-ПП «О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес». Договор социального найма может быть заключен с гражданами, проживающими в бывших общежитиях, при наличии у них открытого финансового лицевого счета на жилое помещение и подтверждении одного из двух обстоятельств: наличие регистрации по месту жительства в бывшем общежитии; наличие копии решения организации (предприятия) о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение).

¶ 35Отсутствие у гражданина документов, подтверждающих факт законного вселения в жилое помещение, является основанием для отказа в заключении договора найма на жилое помещение в бывшем общежитии, и необходимости освобождения занимаемого жилого помещения.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимого имущества принадлежит городу Москве.

¶ 37Ранее здание общежития, расположенное по указанному адресу, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют». При приватизации и преобразовании указанной организации спорное здание не вошло в уставный капитал образованного общества.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в г. Москве издано распоряжение № 1270 «О безвозмездной передаче федерального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы».

¶ 39Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г., вступившим в законную силу, Департамент городского имущества г. Москвы был обязан в течение 10-ти дней после вступления в законную силу судебного акта, принять от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в собственность города Москвы здание общежития, расположенного по адресу <адрес>, подписав акт приема-передачи данного здания.

¶ 40ФИО5 работает в АО «ОДК» ведущим инженером-конструктором в опытно-конструкторском бюро, входящем в производственный комплекс «Салют». Работодателем на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с осуществлением им трудовой деятельности было выделено для поселения койкоместо в заводском общежитии по адресу: <адрес>, с регистрацией по месту пребывания.

¶ 41На спорной жилой площади, расположенной по адресу <адрес> ФИО5 проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 42В соответствии с решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 24.02.1998 года № 531 об утверждении актов Междуведомственной комиссии <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для постоянного проживания. На основании решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 11.05.1988 года № 934 указанный дом исключен из жилищного фонда и признан нежилым.

¶ 43Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, пришел к выводу, что ФИО5 проживает в спорном жилом помещении самовольно, без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих, что спорное помещение предоставлялось ему собственником или уполномоченным им лицом, его проживание в спорном жилом помещении противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права города Москвы по распоряжению данным недвижимым имуществом в установленном порядке. Факт регистрации по месту пребывания в спорном помещении на период до ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о наличии у ФИО5 прав на проживание в помещении, не являющемся жилым.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

¶ 45Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 46Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 47Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48Суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования, выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 49Несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 51В целом, приведенные в жалобе доводы, в своей совокупности, направленны на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

¶ 52Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Измайловского районного суда города Москвы от 20.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи