О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №88-19334/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО20,

¶ 6судей ФИО21, ФИО22

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО18 к ФИО16 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24, ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО23

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11выслушав объяснения ФИО4, ее представителя по устному ходатайству ФИО7, ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 о признании утратившей право на жилое помещение, признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, занимаемом по договору социального найма. Ответчики не проживают в спорной квартире, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, вещей в квартире не имеют, ответчик ФИО1 выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с регистрацией брака, от которого родились дети - ФИО3, ФИО2, которые не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении с момента своего рождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма жилого помещения, и их не проживание носит постоянный характер.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить.

¶ 16Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 17Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания ФИО3 не приобретшей право на квартиру по адресу: <адрес>

¶ 19Постановить в данной части новое решение.

¶ 20ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

¶ 21В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В жалобе указано, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права пользования квартирой на момент рождения старшей дочери. Доказательств вселения и проживания в спорной квартире ФИО3 также не представлено.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, частично отменившего решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, правильно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, исходил из недоказанности того факта, что на момент рождения старшей дочери ответчицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент ее регистрации в квартире по указанному адресу ФИО1 утратила право пользования квартирой, что в силу ст. 68 ГПК РФ подтверждено как объяснениями ответчицы ФИО1, так и истицы ФИО4, из которых следует, что после рождения ребенка ФИО1 некоторое время продолжала проживать в спорной квартире, занимая одну из комнат вместе со своей матерью, проживала в комнате вместе с ребенком, т.е. ребенок был не просто зарегистрирован своей матерью, не утратившей на тот период времени связи с квартирой, но и реально вселился вместе со своей матерью в квартиру, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о не приобретении ФИО3 права на спорную квартиру и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 29Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта вселения и проживания в квартире, и как следствие, приобретения ФИО3 права пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, и основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи