Об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании обеспечить свободный доступ к гаражу и находящемуся в нем личному имуществу, выдать действующий электронный пропуск от автоматических въездных ворот, установленных на въезде в кооператив «Восход», либо демонтировать ворота, препятствующие проезду/ проходу истца к гаражу №, выдать ключи от гаража, предоставить в письменном виде банковские реквизиты ГСК «Восход» для перечисления денежных средств в оплату взносов и иных эксплуатационных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-19336/2020 (8г-16554/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Восход» об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании обеспечить свободный доступ к гаражу и находящемуся в нем личному имуществу, выдать действующий электронный пропуск от автоматических въездных ворот, установленных на въезде в кооператив «Восход», либо демонтировать ворота, препятствующие проезду/ проходу истца к гаражу №, выдать ключи от гаража, предоставить в письменном виде банковские реквизиты ГСК «Восход» для перечисления денежных средств в оплату взносов и иных эксплуатационных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3079/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что он является владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> и членом ГСК «Восход». ГСК «Восход» чинит истцу препятствия в пользовании гаражом и находящимся в нем личным имуществом: огорожена территория, на которой расположен гараж истца, установлен автоматический шлагбаум и автоматические ворота, препятствующие проезду автомашины истца; электронный пропуск не выдается, запоры на гараже взломаны, замки на воротах гаража сменены на другие. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

¶ 19Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

¶ 20Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств принадлежности на праве собственности или на ином законном владении гаражом № истцом не представлено, кроме того, истец не является членом кооператива, членская книжка аннулирована в связи с не подтверждением принятия в члены кооператива, оплаты паевого и вступительного взноса.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о необоснованно выводов судов о том, что истец не является членом кооператива, а также иной оценке обстоятельств факта владения спорным гаражом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 22Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-2-3079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи